Судья: Долгова С.И. Дело № 33-5276
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пашенько С.Б., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Храмова Д.И. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 2 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Храмова Д.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 17.07.2009 года.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Храмов Д.И. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.
В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17.07.2009 года были удовлетворены требования ЗАО КБ «Русский Банк Развития» в лице филиала «Саратовский» к Храмову Д.И., Проскорякову С.А., Лисину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Решение суда вступило в законную силу.
Заявитель является индивидуальным предпринимателем, в настоящее время никакая предпринимательская деятельность не ведется, в связи с чем его материальное положение не позволяет погасить взысканную задолженность, для этого ему необходимо время – 6 месяцев.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Храмов Д.И. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, при его неизвещении о месте и времени судебного заседания, назначенного по его заявлению, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания заявитель Храмов Д.И. извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Согласно телеграмме (л.д. 56), телеграмма, адресованная Храмову Д.И. с извещением о месте и времени судебного заседания, назначенного на 02.08.2010 года в 17 час. 00 мин. не доставлена – квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Согласно телеграмме (л.д. 59), телеграмма, адресованная Храмову Д.И. с извещением о месте и времени судебного заседания, назначенного на 02.08.2010 года в 17 час. 00 мин. вручена жене.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая изложенное, довод частной жалобы о неизвещении заявителя о месте и времени судебного заседания по рассмотрению его заявлению опровергается материалами дела и является несостоятельным.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из смысла ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Вопреки указанным нормам, подавая заявление о рассрочке исполнения решения суда, заявителем не было приложено доказательств о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Кроме того, получив уведомление о проведении судебного заседания сторона, не была лишена возможности представить доказательства своих требований, однако таких доказательств не было представлено суду первой инстанции. Сторона не была лишена возможности представить такие доказательства и в суд кассационной инстанции, но этого не сделала, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части так же являются необоснованными.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 2 августа 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Храмова Д.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 17.07.2009 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: