Судья: Языкеев С.Н. Дело № 33-5241
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пашенько С.Б., Кривошеевой Н.А.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Соболева С.А., Гришиной Л.В. – представителя по доверенности Пророковой В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2010 года, которым исковые требования Пророковой В.В. к Соболеву С.А., ООО «Росгосстрах-Поволжье» удовлетворены частично. Взысканы с Соболева С.А. в пользу Пророковой В.В. компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей. Взыскана с Соболева С.А. государственная пошлина в размере 200 рублей. Взыскано с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Пророковой В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 3146 рублей 70 копеек. Взыскана с ООО «Росгосстрах-Поволжье» государственная пошлина в размере 400 рублей.
Дополнительным решением от 9 сентября 2010 года взысканы с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Пророковой В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Пророкова В.В. обратилась в суд с иском к Соболеву С.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования истец мотивировал тем, что 18.12.2009 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она находилась в автомобиле ВАЗ-2106 н/з № № под управлением водителя Соболева С.А. На перекрестке улиц <адрес> в городе <адрес> водитель Соболев С.А. проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-3110, н/з № под управлением водителя ФИО11
Соболев С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, о чем 21.04.2010 года было вынесено постановление 64 ПФ № 091782. Указанное постановление ответчиком не было оспорено.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения.
В ходе проводимого лечения она понесла затраты в размере 5053 рубля 41 копейка.
Пророкова В.В. является индивидуальным предпринимателем, и в связи с нетрудоспособностью у нее возникла упущенная выгода, размер которой составил 13112 рубля.
В связи с изложенным Пророкова В.В. просила взыскать с Соболева С.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, материальный вред – 5053 рубля 41 копейка, упущенную выгоду - 13112 рублей, расходы по плате государственной пошлины – 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.
Гражданская ответственность водителя Соболева С.А. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах-Поволжье», в связи с чем, определением от 27.07.2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах-Поволжье».
В ходе рассмотрения дела Пророкова В.В. уточнила исковые требования и попросила взыскать в ее пользу: компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей – с ответчика Соболева С.А., материальный ущерб в виде расходов на лечение в сумме 5 053 рублей 41 копейки и упущенную выгоду в виде неполученного дохода за период с 01.04.2010 года по 30.06.2010 года в размере 13 112 рублей – с ООО «Росгосстрах-Поволжье», судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей – с обоих ответчиков солидарно.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
Соболевым С.А. и представителем Пророковой В.В. поданы кассационные жалобы на решение суда.
В кассационной жалобе представитель Пророковой В.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что компенсация морального вреда и расходы на лечение, взысканные в ее пользу, снижены судом необоснованно.
В кассационной жалобе Соболев С.А. просит решение суда так же отменить как незаконное, необоснованное и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что при принятии решения судом о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда не была учтена грубая неосторожность истца, содействовавшая возникновению вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы представителя Пророковой В.В. о необоснованности снижения взысканных расходов на лечение последней не основан на материалах дела.
Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Пророковой В.В. в части взыскания расходов на ее лечение в сумме 3146 рублей 70 копеек и об отказе в удовлетворении данных требований в заявленном истицей размере по причине отсутствия сведений о необходимости приобретения лекарств и изделий медицинского назначения на сумму заявленных исковых требований.
Довод кассационной жалобы Соболева С.А. о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью самой истцы, выразившейся в том, что, вопреки требованиям п. 5.1. Правил дорожного движения, она не пристегнулась ремнем безопасности при поездке на автомобиле в качестве пассажира, являются необоснованными. Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в том числе за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. В соответствии с положением п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. В соответствии с чем, непосредственно на водителя возложена обязанность не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.
Другие доводы кассационных жалоб о необоснованности размера компенсации морального вреда удовлетворению так же не подлежат, поскольку судом первой инстанции размер компенсации определен в соответствии с характером и объемом причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, других, подробно указанных в решении суда, конкретных обстоятельств. Судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда обоснованным.
В решении представленным сторонами доказательствам судом дана оценка по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах), судом не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2010 года о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: