Судья Корогодин О.А. Дело № 33-5198
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пантелеева В.М., Пункиной Т.М.
при секретаре Ковале А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Альфа-Рекорд» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 июля 2010 года, которым исковые требования Головач С.Н. к ООО «Альфа-Рекорд» о возмещении причиненного вреда удовлетворены, с ответчика в качестве возмещения вреда взыскано 387645 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 076 рублей, на оплату услуг представителя 7500 рублей, на проведение экспертизы 14000 рублей, а всего взыскано 416221 рубль.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителей ООО «Альфа-Рекорд» Ульянова Г.А. и Исаева Э.Г. (доверенности от 18.10. и 21.06.2010 года сроком на 1 год), поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя истицы Головач С.Н.- Спасибо Л.А. (доверенность от 7.10.2009 года), возражавшей против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Головач С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Рекорд», ООО «Терем-3» о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве. В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения общей площадью 65,22 квадратных метров, расположенного на первом этаже построенного в 2004 году многоквартирного жилого дома <адрес> города Саратова. Принадлежащее истице нежилое помещение состоит из основного помещения и пристройки, через которую осуществляется выход на улицу. Заказчиком строительства данного дома являлось ООО «Терем-3», а строительство осуществлял генеральный подрядчик ООО «Альфа-Рекорд». Дом был введен в эксплуатацию в декабре 2004 года. В 2006 году в нежилом помещении истицы стали проявляться существенные недостатки – торцевые стены пристройки отошли от основного здания, по периметру пристройки имеются значительные трещины. Согласно техническому заключению ООО инженерная компания «Армада», под пристройкой отсутствует фундамент, отсутствует отмостка у торцевой стены, в результате чего пристройка стала отходить от здания. Данная пристройка была предусмотрена рабочим проектом строительства здания, для ее возведения необходима была установка фундамента. Считая свои права нарушенными, истица просила суд возложить на ответчиков обязанность устранить допущенные недостатки путем выполнения фундамента под наружными стенами пристройки, выполнения бетонной отмостки и восстановительного ремонта пристройки.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Альфа-Рекорд» в качестве возмещения вреда стоимость восстановительных работ 387645 рублей и судебные расходы (т.1 л.д.136-137).
Судом постановлено указанное выше судебное решение.
В кассационной жалобе ООО «Альфа-Рекорд» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражая свое несогласие с оценкой судом доказательств. Считает, что вывод суда о нарушении ответчиком строительных норм и правил не соответствует материалам дела. Дом был сдан в эксплуатацию в декабре 2004 года, и его конструкция соответствовала рабочему проекту. Пристройка не соответствует рабочему проекту и могла быть возведена после сдачи дома в эксплуатацию, но данное обстоятельство судом не исследовалось. Кроме того, согласно материалам дела, пристройка неоднократно перестраивалась. Полагает также, что к участию в деле незаконно не было привлечено в качестве соответчика ООО «Линк», являющееся правопреемником ООО «Терем-3», и дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Головач С.Н. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявленное в заседании судебной коллегии ходатайство представителей ответчика о приобщении к делу фотографий спорного помещения с фасадной части здания и внутренней отделки и копии проектного листа как не соответствующее п.1 ст. 347 ГПК РФ отклонено, поскольку аналогичные документы в материалах дела имеются и были приняты судом первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истицей Головач С.Н. были заявлены исковые требования к ответчику как генеральному подрядчику строительства жилого дома со встроенным нежилым помещением, принадлежащим истице, о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным строительством. В обоснование иска было предоставлено заключение строительно-технической экспертизы с выводами о нецелесообразности сохранения части помещения и ремонта, необходимости нового строительства в соответствии с требованиями СНИП и о размере материального ущерба.
В соответствии со ст. 15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или службы, а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства работ.
Судом установлено, что строительство жилых домов, включая тот, в котором расположено спорное нежилое помещение, производилось ответчиком как генеральным подрядчиком в соответствии с заключенным договором генерального подряда с заказчиком строительства ООО «Терем-3» от 6.10.2001 года. Строительство велось с октября 2001 года, объект сдан в эксплуатацию 28.12.2004 года ( л.д.14 т.1).
Согласно данному договору (л.д. 66 т.1) генеральный подрядчик принял на себя генеральный подряд по строительству жилых домов на пересечении улиц Зарубина и Университетской в Кировском районе г.Саратова, указанная работа выполняется иждивением Генподрядчика- из его материалов, его или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией. Генподрядчик обязан производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, нести ответственность перед заказчиком за надлежащее выполнение работ по договору привлеченными субподрядчиками (ст.3 договора).
Особыми условиями договора предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате строительства объекта по вине генподрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной. Ущерб, нанесенный этому лицу по непредвиденным причинам, возмещается сторонами на паритетных началах (пункт 15.4 договора - л.д.71 т.1).
В соответствии с договором долевого участия от 4.120.2002 года между ООО «Терем-3» и дольщиком ФИО10 дольщик принимает участие в строительстве жилых домов, а застройщик передать дольщику помещение офиса площадью 65,22 кв.метра в жилом доме <адрес> г.Саратова, с отделкой, включающей: установленные пластиковые стеклопакеты 5 шт., оконные решетки, две металлические входные двери, межкомнатные двери, установленную сантехнику и систему отопления, электропроводку и т.д. 24.07.2004 года Головач С.Н. заключила с ФИО10 договор уступки права требования нежилого помещения, согласно которому Головач С.Н. приобрела нежилое помещение площадью 65,22 кв.метров с аналогичными характеристиками. Нежилое помещение передано Головач С.Н. по акту от 19 мая 2005 года, право собственности зарегистрировано 30.05.2005 года.
Согласно плану, приложенному к техническому паспорту от 27.05.2005 года внешний вид фасада жилого дома и в месте входа в нежилое помещение, аналогичен тому состоянию, которое данное помещение имеет в настоящее время в соответствии с приобщенной к материалам дела фотографией входа в помещение: в виде пяти пластиковых окон с решетками, ступеней крыльца, с кирпичными стенами и перегородками, а не в виде облегченной конструкции с витражами, о которых заявлено ответчиком (л.д.23 т.1). Крыльцом, согласно техпаспорту, является только входная часть в помещение размерами 1.4 на 2.5 метров, а не пристроенная часть коридора площадью 9,5 кв.м, входящего в фактическую общую площадь помещения 65,5 кв.метров.
Из актов приемки выполненных работ по строению крыльца от 30.09.2004 года следует, что ООО «Альфа-Рекорд» были выполнены строительные работы, предусматривающие бетонирование фундаментов, кирпичной кладке из керамического и силикатного кирпича и другие работы на сумму 925 тысяч рублей (т 2 л.д. 175-178-179).
Актом от 8.10.2004 года (до приемки объекта в эксплуатацию) ООО «Терем-3» передало жилой дом в эксплуатацию ТСЖ «Атлант-2».
Из заключения ООО Инженерная компания «Армада» следует, что трещины в стенах помещения, принадлежащего Головач С.Н., произошли из-за неравномерной осадки здания, фундамент пристройки отсутствует, стены опираются на бетонную подготовку толщиной 300 мм, отсутствует отмостка (т. л.д.). Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20.04.2010 года на поверхности фасада пристройки, крыльца, асфальтобетонной отмостки имеются вертикальные и горизонтальные трещины раскрытием до 5 см, внутри пристройки имеются трещины в полу раскрытием до 5 см, деформация облицовки стен и потолка. Ввиду большого объема разрушений помещения необходим демонтаж пристройки и строительство помещения заново. Данные заключения специалистов и размер причиненного материального ущерба при рассмотрении дела ответчиком не оспаривались (т. 1 л.д.46).
В соответствии с п.3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства на основании договора, организует и координирует работы по строительству, обеспечивает
соблюдение требований проектной документации, технических регламентов и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Заказчик (застройщик) строительства должен подготовить земельный участок для строительства, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию. Разрешение на строительство (п.4 данной статьи).
Согласно п.п. 6-7 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием заказчика, проектной документации, требованиями градостроительного плана земельного участка и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается только на основании вновь утвержденной заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что строительство жилого дома осуществлялось ответчиком как генеральным подрядчиком, исполнительная документация не содержит сведений о привлечении других лиц к производству работ в качестве субподрядных организаций, дом с встроено-пристроенными помещениями заказчику сдан генподрядчиком, являются обоснованными, соответствуют материалам дела.
Каких-либо доказательств тому, что строительные работы по спорному помещению были проведены иными лицами (лицом) суду представлено не было, в кассационной жалобе не содержится.
В силу положений ст.706, 716,721,723 ГК РФ и особого условия договора генерального подряда об ответственности на причиненный ущерб третьим лицам, судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда и оснований для его отмены не находит.
Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не содержат сведений, опровергающих установленные судом обстоятельства, в том числе об отсутствии вины ответчика, основаны на предположениях, не подтвержденных соответствующими доказательствами (ст.56-57 ГПК РФ). Жалоба также не содержит данных о наличии вины заказчика в причинении вреда истице Головач С.Н. в виду некачественного строительства и не соответствия пристройки проектной документации и заданию заказчика, поэтому довод о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Линк», как правопреемника прав и обязанностей ООО «Терем-3» не влечет отмены постановленного решения.
Из предмета и оснований заявленных и рассмотренных судом исковых требований Головач С.Н. следует, что между сторонами отсутствует спор о правах на данный объект недвижимости, а разрешен спор о возмещении причиненного материального вреда, поэтому подсудность данного дела правильно определена в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360- 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 июля 2010 года по иску Головач С.Н. к ООО «Альфа-Рекорд» о возмещении причиненного вреда и судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Альфа-Рекорд» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи