Судья Луева Л.Ю. Дело № 33 – 5356
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н. и Михайлова В.Е.,
при участии прокурора Савиной С.В.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тарасовой Т.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Тарасовой Т.А. к Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 1 первого вида г. Энгельса Саратовской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения Тарасовой Т.А. и её представителя Якушиной Г.Н., действующей на основании ордера № 1404 от 21.10.2010 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Попова В.В., действующего на основании приказа № 324-н от 21.10.2009 г. (л.д. 68), возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Тарасова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 1 первого вида г. Энгельса Саратовской области» о признании её увольнения незаконным, восстановлении на работе. Впоследствии истица дополнила свои требования и помимо указанного просила суд взыскать в её пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 19693, 56 руб. Мотивировала свои требования тем, что работала у ответчика <данные изъяты> и была уволена по собственному желанию, однако заявление об увольнении написала, находясь под влиянием работодателя и намерения увольняться не имела.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Тарасова Т.А. не согласилась с постановленным решением суда и в своей кассационной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. В обоснование жалобы повторяются доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того, Тарасова Т.А. не соглашается с оценкой суда представленных доказательств и указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей: ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4 Полагает, что показания свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 необходимо оценивать критически, поскольку эти лица являются подчиненными ответчика и они не присутствовали лично при её увольнении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В пункте 3 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работника. В статье 80 ТК РФ также предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Тарасова Т.А. работала в Государственном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 1 первого вида г. Энгельса Саратовской области» в качестве <данные изъяты>. 11.05.2010 года она обратилась к ответчику с заявлением об её увольнении по собственному желанию. Данное заявление было рассмотрено и удовлетворено работодателем с изданием приказа № 112 от 11.05.2010 г. об увольнении Тарасовой Т.А. из школы с указанного числа. С приказом истец ознакомлен (л.д. 17, 18). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истицы, поскольку основания для признания её увольнения незаконным и восстановлении её на работе отсутствуют. Написав заявление с просьбой об увольнении, Тарасова Т.А. выразила свою волю, направленную на прекращение трудовых правоотношений с ответчиком. Сведения о том, что заявление об увольнении отзывалось, в материалах дела нет. Тарасовой Т.А. также не представлены доказательства того, что работодатель в лице директора школы вынудил её подать заявление об увольнении. Из объяснений сторон, в том числе в заседании судебной коллегии следует, что поводом к подаче указанного выше заявления явился инцидент, произошедший между истцом и воспитанником школы 18.04.2010 г., обстоятельства которого предполагалось выяснить в ходе служебного расследования, которое не может, по мнению коллегии, расцениваться в качестве неправомерного давления со стороны директора школы с целью принуждения истца к написанию заявления об увольнении.
Довод истицы о том, что заявление об увольнении она написала под воздействием своего руководителя не нашел подтверждения в материалах дела. Доказательств какого-либо недопустимого воздействия на Тарасову Т.А. со стороны директора школы-интерната № 1 г. Энгельса истицей в судебные инстанции не представлено.
Суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценил имеющиеся в деле доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем принял законное и обоснованное решение.
Доводы истицы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и поэтому не могут повлиять на законность постановленного решения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность истцом не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: