Судья Гундырева Е.Н. Дело № 33 – 5368
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н. и Михайлова В.Е.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ровновой О.Ю. на определение Кировского районного суда города Саратова от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:
Отказать Ровновой О.Ю. в принятии её заявления о признании незаконными действий сотрудников ОБЭП УВД г. Саратова.
Разъяснить Ровновой О.Ю. право на обращение в суд в порядке уголовного судопроизводства.
Возвратить Ровновой О.Ю. заявление о признании незаконными действий сотрудников ОБЭП УВД г. Саратова, со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения Ровновой О.Ю. и её представителя Горгаева В.Г., поддержавших доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы, представленные с частной жалобой, судебная коллегия
установила:
Ровнова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ОБЭП УВД г. Саратова по изъятию системного блока <данные изъяты> и возврате указанного системного блока заявителю. Мотивировала свои требования тем, что работает главным бухгалтером <данные изъяты>. 09.07.2010 г. из офиса указанной организации сотрудниками милиции по подозрению в использовании нелицензионного программного обеспечения был изъят принадлежащий ей лично системный блок. Считает такое изъятие неправомерным, просит признать незаконными действия сотрудников милиции.
Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.
Ровнова О.Ю. не согласилась с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить, её заявление направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что изъятие системного блока было произведено в рамках ОРМ без возбуждения конкретного административного или уголовного дела, в связи с чем обжалование таких действий, по мнению Ровновой О.Ю., уголовным законом не предусмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Конституция РФ, гарантируя каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных в этом лиц. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных обстоятельств и положений федерального законодательства.
Из представленных с частной жалобой материалов видно, что правовой конфликт возник между гражданином и должностными лицами - сотрудниками ОБЭП УВД г. Саратова по поводу правомерности их действий по изъятию в ходе проводившихся ОРМ системного блока, принадлежащего заявителю, по утверждению последнего.
В подпункте 1 п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12августа1995года №144-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.12.2008 N 293-ФЗ) указано, что одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия могут в отдельных случаях производиться и до возбуждения уголовного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении.
В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления (заявления) в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При изложенных выше обстоятельствах Кировский районный суд правомерно отказал в принятии заявления Ровновой О.Ю., указав на то, что заявленное ею требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Ссылка в частной жалобе (в обоснование незаконности обжалуемого определения) на ранее вынесенное определение Заводского районного суда г. Саратова от 06.09.2010 г., согласно которому исковое заявление Ровновой О.Ю. к Управлению внутренних дел по г. Саратову о признании действий указанных выше сотрудников незаконными, возврате имущества – является несостоятельной, поскольку законность определения Заводского районного суда от 06.09.2010 г. в установленном порядке не проверялась и данное определение не может быть предметом проверки в заседании судебной коллегии областного суда по рассматриваемой частной жалобе.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление Ровновой О.Ю. подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным для обжалования действий и решений в порядке уголовного процесса в соответствии с положениями УПК РФ, является законным и обоснованным.
Оспариваемое определение районного суда не исключает возможности обжалования в суд действий должностных лиц органов внутренних дел, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные правила, нежели предусмотренные главой 25 ГПК РФ. Следовательно, данное определение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права и свободы заявителя.
Доводы частной жалобы по существу являются неверным толкованием правовых норм. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда города Саратова от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ровновой О.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: