Судья: Трутева В.Н. Дело № 33-5232
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Кашиной М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ООО «Сервис» на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Пузевой Т.И., Тихомировой О.Ю. удовлетворить.
Признать общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> Саратовской области в форме заочного голосования от 28 января 2010 года несостоявшимся.
Признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в форме заочного голосования от 28 января 2010 года недействительным.
Взыскать с Золотовой Л.К. в пользу Пузевой Т.И. 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей судебных расходов.
Взыскать с Золотовой Л.К. в пользу Тихомировой О.Ю. 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей судебных расходов.
Взыскать с Киселевой Л.Н. в пользу Пузевой Т.И. 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей судебных расходов.
Взыскать с Киселевой Л.Н. в пользу Тихомировой О.Ю. 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей судебных расходов.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Золотовой Л.К., Киселевой Л.Н., ООО «Сервис» Ермолаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истцов Волынкина В.Ф., относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Пузева Т.Н., Тихомирова О.Ю. обратились в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис», Киселёвой Л.Н., Золотовой Л.К. о признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома несостоявшимся, признании недействительным сводного протокола и принятых решений. В обоснование своих требований истцы указали, что 28 января 2010 года инициативной группой в составе Золотовой Л.К., Киселевой Л.Н. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> Саратовской области в форме заочного голосования. Согласно протоколу на собрании было принято решение об отказе от управляющей организации ООО <данные изъяты>, расторжении с ней всех договорных отношений в одностороннем порядке, за невыполнение ранее принятых обязательств, и избрании в качестве управляющей организации ООО «Сервис», заключении договоров по управлению домом с ООО «Сервис» на условиях, указанных в п. 3 ст. 162 ЖК РФ.
Истцы указали, что при проведении 28 января 2010 года общего собрания собственников помещений в указанном доме был нарушен порядок его проведения, определенный ст. 45 ЖК РФ.
В нарушение п. 4 ст. 45 ЖК РФ инициативной группой в порядке подготовки к проведению собрания каждому собственнику помещения не было направлено сообщение о его проведении. Большинству собственников не было известно о дате, месте, времени, форме проведения собрания (собрание или заочное голосование), повестке дня собрания. Голосование ограничилось простым сбором подписей собственников помещений без ознакомления с информацией и материалами собрания. По мнению истцов, собрание, с нарушением порядка его проведения, определенного ст. 45 ЖК РФ, является несостоявшимся, а его решения по вопросам отказа от управляющей организации ООО <данные изъяты>, расторжении с ней договорных отношений в одностороннем порядке и избрании в качестве управляющей организации ООО «Сервис», недействительными. Считают, что нарушены права истцов, как собственников помещений в указанном доме, так как отсутствие информации о проведении собрания в форме заочного голосования не позволило им, как и большинству собственников дома, выразить свое мнение по вопросам: отказа от управляющей организации ООО <данные изъяты>, о расторжении с ней договорных отношений в одностороннем порядке и избрании в качестве управляющей организации ООО «Сервис».
Истцов устраивала управляющая организация ООО <данные изъяты>, они не желают и не желали ее замены на управляющую организацию ООО «Сервис», как и большинство собственников жилых помещений дома.
В протоколе собрания отмечено, что в заочном голосовании приняло участие 2107, 8 кв.м. собственников жилья, что составляет 52,45 процентов от общей площади дома, которая равна 4018,9 кв. м., что не соответствует действительности. Фактически общая площадь дома составляет не 4018, 9 кв.м., а 4226,7 кв. м., как это указано в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 12 февраля 2009 года. Таким образом, участие в голосовании собственников жилья, имеющих в собственности 2107, 8 кв.м. составляет не 52,45 процентов от общей площади дома, а 49,84 процентов, то есть менее 50 процентов.
На основании п. 3 ст. 45 ЖК РФ собрание от 28 января 2010 года, по мнению истцов, является несостоявшимся и по причине отсутствия кворума, а протокол собрания и его решения недействительными. Просили признать общее собрание собственников помещений жилого дома <адрес> Саратовской области от 28 января 2010 года несостоявшимся, сводный протокол общего собрания собственников помещений указанного жилого дома форме заочного голосования от 28 января 2010 года и решения собрания недействительными.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил решение, которым заявленные требования Пузевой Т.И. и Тихомировой О.Ю. удовлетворил.
В кассационной жалобе ООО «Сервис» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Суд принял во внимание недопустимые доказательства сомнительные ксерокопии, не принял во внимание сведения подлинных документов, некоторые свидетели были допущены судом в качестве свидетелей собственников без правоустанавливающих документов, удостоверяющих право собственности. Автор жалобы считает решение суда не мотивированным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Пузевой Т.И. и Тихомировой О.Ю. суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры созыва собрания, при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал кворум, предусмотренный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.
Согласно ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводятся ежегодно. Помимо годовых собраний собственников могут созываться внеочередные. Внеочередные собрания созываются по инициативе любого собственника.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решении собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Исходя из ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ст. 47 ЖК РФ).
Истцами заявлены требования о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по протоколу от 28.01.2010г. года, как не соответствующие закону статьям 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в жилом доме <адрес> находится 79 квартир, предназначенных исключительно для проживания граждан, нежилых помещений в доме нет.
Истица Пузева Т.И. является собственником квартир № и № в доме <адрес>, общая площадь которых составляет 85,6 кв.м. Истцу Тихомировой О.Ю. принадлежит 1/ 4 доля в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 69,8 кв.м <адрес>, доля Тихомировой О.Ю. в общей долевой собственности составляет 17,45 кв.м.
Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 12 февраля 2009 года управляющей компанией дома <адрес> в 2009 году являлось ООО <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 9-11).
Из дела следует, что в конце февраля, начале марта 2010 года истцам стало известно о том, что управляющей компанией их дома является ООО «Сервис». Они обратились в ООО <данные изъяты> где истцам была предоставлена ксерокопия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в форме заочного голосования от 28 января 2010 года, которую ООО <данные изъяты> получило от ответчика ООО «Сервис», что не отрицалось представителем ответчиков.
Судом исследовался протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в форме заочного голосования от 28 января 2010 года, которую ООО <данные изъяты> получило от ответчика ООО «Сервис», а также представленный представителем ответчиков протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в форме заочного голосования от той же даты, и сделаны выводы, что данные документы друг другу противоречат. Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что возможно в представленном им протоколе имеется опечатка, поскольку составлялось три протокола, один из которых передавался в ООО <данные изъяты> другой - в администрацию Ртищевского района, третий оставался в ООО «Сервис». Собрание собственников указанного дома проводилось в форме заочного голосования. Копия протокола, которую предъявили истцы, является правильной. Суд первой инстанции расхождения между двумя копиями одного итого же протокола посчитал существенным нарушением хода проведения собрания.
Как следует из дела и установлено судом, учет голосов на собрании проводился пропорционально площадей, принадлежащих членам ТСЖ.
Судом установлено, что первого общего собрания собственников помещений дома <адрес>, на котором утверждался порядок проведения общих собраний, порядок заочного голосования, формы сообщений о проведении собраний, протоколов собраний и т.п., не проводилось. Собрание от 28 января 2010 года является несостоявшимся, поскольку была нарушена процедура созыва собрания.
Данные факты подтверждены свидетельскими показаниями А.О.М.., Х.Т.М. Р.О.Е. Ч.Л.А.., А.Н.Г.., С.Л.Н.., Н.А.А. которые показали, что объявлений в доступных для обозрения местах о проведении общего собрания 28.01.2010 года не было, повестка дня собрания им не была известна, о результатах голосования собственники жилых помещений не были извещены, протокол собрания до их сведения не доводился.
Из объяснений представителя Киселевой Л.Н., выступающей инициатором собрания, следует, что Киселева Л.Н. в январе 2010 года находилась в больнице, оповещением собственников жилого дома не занималась, только участвовала в подсчете голосов.
При разрешении спора судом исследовались сообщения о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме <адрес>, из которых усматривается, что с сообщением ознакомлены А.С.Б.., Х.В.В.., Р.О.Е., и сделаны выводы о том, что только три собственника жилого дома были извещены о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, других доказательств об извещении собственников о проведении общего собрания суду не представлено, и установленные судом обстоятельства ответчиком в ходе разбирательства дела не были опровергнуты.
При таком положении, выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры созыва общего собрания сделаны правильно, они соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.
Заявителем в кассационной жалобе показаниям опрошенных в суде свидетелей дается иная оценка, которая противоречит оценке, сделанной судом с учетом всех обстоятельств и других письменных доказательств.
Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня собрания.
Согласно сообщению о проведении общего собрания, инициативная группа предлагала для голосования следующие вопросы: 1. Отказ от управляющей компании ООО <данные изъяты> и расторгнуть с ней все договорные отношения в одностороннем порядке на основании ФЗ от 29.12.2006г. № 251 - ФЗ п.8.2 за невыполнение условий договора. 2. Выбор одного из способов управления многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом РФ: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья; управление управляющей компанией. 3. Утверждение в качестве управляющей компании ООО «Сервис». 4. Заключение с ООО «Сервис» договора управления многоквартирным домом на условиях, указанных в п.3 ст.162 ЖК РФ. 5. Порядок оформления протокола. 6. Порядок доведения решения собрания.7. Порядок хранения протокола и решения (т. 1 л.д.56-57,59).
Судом исследовались бюллетени общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, и сделаны выводы, что голосование проводилось не по всем вопросам, указанным в сообщении о проведении собрания.
Из свидетельств о государственной регистрации права, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с учетом общей площади дома, указанной в справке Государственным унитарным предприятием «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» общая площадь квартир дома <адрес> составляет 4120,8 квадратных метров. Суд установил, что в общем собрании фактически приняли участие собственники 1593,3 кв.м., что составляет менее 50 процентов собственников жилого дома. Процент голосов судом рассчитан на основании представленных доказательств, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не был опровергнут.
Кроме этого, при разрешении дела судом было также установлено и то, что администрация Ртищевского района, являющаяся собственником пяти квартир о проведении собрания не извещалась, участия в голосовании не принимала.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал кворум, предусмотренный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правильными.
Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Количество голосов на общем собрании собственников пропорционально доле каждого из них в праве общей собственности на общее имущество дома (ст.48 ЖК РФ).
В доме находятся только жилые помещения, соответственно доля в праве общей собственности на общее имущество этого дома пропорциональна размеру общей площади жилого помещения каждого собственника. При подсчете голосов, ответчики руководствовались этим принципом, не указывая площадь лестничных клеток и других подсобных помещений.
Статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
В ходе разрешения спора судом также исследовались доверенности Д.Н.Б.., Д.А.В.., Щ.В.В. выданные ими 19 января 2010 года на имя Д.В.Н. и Щ.Г.В.., удостоверенные директором ООО «Сервис». Судом сделаны выводы о том, что доверенности не подтверждают того, что они выданы на право участия в общем собрании собственников помещений, подписи заверены директором ООО «Сервис», которое в период составления доверенностей не являлась жилищно-эксплуатационной организацией для указанных лиц, поскольку домом, в котором проживают указанные лица, управляла другая компания - ООО <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истцов, поскольку они в ходе разбирательства дела нашли своё подтверждение. Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия кворума на собрании, участие собственников или их представителей, обладающих более 50% от общего числа голосов, в соответствии ч.3 ст. 45 ЖК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что некоторые свидетели опрошены были без правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности. В деле имеются выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и другие документы, подтверждающие количество собственников дома и размер принадлежащих им площадей.
Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона, в кассационной жалобе они не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, что не может явиться безусловным основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Произведенная судом оценка представленных доказательств, соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного их исследования в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, на выводы суда не влияют, и не могут служить поводом к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года по делу по иску Пузевой Т.И., Тихомировой О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Сервис», Киселёвой Л.Н., Золотовой Л.К. о признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома несостоявшимся, признании недействительным сводного протокола и принятых решений оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сервис» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: