Судья: Ефимова Е.О. Дело № 33 – 5264
19 октября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Кашиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Акулова А.Е., Акуловой А.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление Акуловой А.В. и Акулова А.Е. к Акулову Е.Г. о взыскании долга по договору купли-продажи автомашины оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков (оплаты государственной пошлины и предоставления документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований) до 04 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи, объяснения Акулова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Акулова А.В. и Акулов А.Е. обратились во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к Акулову Е.Г. о взыскании в их пользу (солидарно) долга в сумме 450300 руб. по договору купли-продажи № автомашины Форд Фокус белого цвета, 2008 года выпуска. Истцами заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в сумме 7703 руб. 00 коп. до рассмотрения дела по существу.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.09.2010г. исковое заявление Акуловой А.В., Акулова А.Е. оставлено без движения в связи с несоответствием поданного заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Срок исправления недостатков установлен был до 04.10.10 г.
В частной жалобе Акулова А.В., Акулов А.Е. ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного. Считают, что исковое заявление подано ими с соблюдением всех требований процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из материала, поступившее в суд заявление Акуловых оставлено определением суда без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Суд указал, что истцами к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В связи с имеющимися недостатками суд первой инстанции предложил заявителям их устранить и оплатить государственную пошлину.
Поскольку поданное в суд заявителями исковое заявление действительно не соответствует вышеуказанным требованиям закона, государственная пошлина не оплачена, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатков.
Определение суда соответствует требованиям процессуального закона, является правильным.
Вопросы освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суд регламентированы Налоговым кодексом РФ, в частности статьей 333.36 НК РФ.
Заявителями не представлено убедительных доказательств нахождения в таком имущественном положении, которое не позволило бы им оплатить государственную пошлину в требуемом размере.
Вместе с этим, в определении суда имеется ссылка на то, что истцами не указаны обстоятельства, подтверждающие приобретение А.Г.И. автомобиля на денежные средства истцов, не представлены документы, подтверждающие эти обстоятельства. Данные суждения являются преждевременными, выяснение этих обстоятельств относится к другой стадии гражданского процесса, а потому подлежат
исключению из мотивировочной части определения суда. Кроме этого, указание суда о необходимости предоставления таких документов является необоснованным, поскольку к исковому заявлению приложены доказательства в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что определение суда об оставлении заявления без движения не нарушает прав заявителей, они не лишены возможности после устранения отмеченных в определении суда недостатков обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Оснований к отмене определения суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2010 года об оставлении искового заявления Акуловой А.В. и Акулова А. Е. к Акулову Е.Г. о взыскании долга по договору купли-продажи автомашины оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части определения суда указание о необходимости предоставления документов, подтверждающих обстоятельства которые указанны истцами.
Председательствующий
Судьи