Судья: Шамаилова О.В. Дело №33-5216/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Коршунова Р.В., Михайлова В.Е.,
при секретаре Галуненко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Купцова А.Е. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 25 августа 2010 года, которым оставлено без рассмотрения заявление Купцова А.Е., заинтересованные лица администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее Администрация города), комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Администрация) и комитета по архитектуре и градостроительству Администрации по отказу в предоставлении в аренду земельного участка,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Купцова А.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Купцов А.Е. обратился в суд с заявлением, указав, что 22.05.2008 года он по договору купли-продажи приобрел у ИП М. нежилое помещение (ларек) общей площадью 8 кв.м., расположенный по адресу: ХХ. 24.05.2010 года Купцов А.Е. обратился в Администрацию с заявлением об утверждении и выдаче схемы земельного участка (с целью последующего оформления права аренды), занимаемого указанным имуществом, для размещения объекта торговли - павильона площадью 9 кв.м. Письмом от 15 июля 2010 года Администрация сообщила об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, на том основании, что согласно заключению комитета по архитектуре и градостроительству Администрации от 24.06.2010 года испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования. Купцов А.Е. с отказами Администрации и комитета не согласился, просил признать их незаконными и обязать Администрацию принять решение по его заявлению о предоставлении указанного земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, с разрешенным видом использования – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае спора о праве и определением от 25 августа 2010 года оставил заявление Купцова А.Е. без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.
В частной жалобе Купцов А.Е. ставит вопрос об отмене определения в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, который должен разрешаться по правилам искового производства, поскольку отказ в передаче земельного участка в аренду имел место не по мотиву непредставления Купцовым А.Е. необходимых документов либо несоблюдения процедуры рассмотрения заявления, а по иным причинам, в связи с тем, что, по мнению Администрации, у Купцова А.Е. отсутствует субъективное право на передачу в аренду данного земельного участка, поскольку он расположен на землях общего пользования.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснилось при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ был вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ) и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства, что и было сделано судом в данном случае.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил в данном случае аналогию закона и оставил заявление Купцова А.Е. без рассмотрения.
Иные доводы жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену определения суда.
Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (включая те, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Купцова А.Е. - без удовлетворения.