Судья Шестакова С.В. дело № 33 – 5410/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Рябихина О.Е., Соболевой И.В.
при секретаре Замотринской П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Евдокимова А.П., Коржова Е.В., Коноваловой Л.И., Баранова К.Л. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2010 года, которым исковые требования Баранова К.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Аудит» о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Евдокимова А.П., Коржова Е.В., Коноваловой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Аудит» отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Коноваловой Л.И., представителя Евдокимова А.П., Коржова Е..В. – Шкода А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Деловой Аудит» Шалагину (Щеглову) Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец Евдокимов А.П. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Аудит» (далее ООО «Деловой Аудит») о взыскании неосновательного обогащения в размере 49025 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12574 рубля 22 копейки.. Истец Коржов Е.В. просил взыскать с ответчика ООО «Деловой Аудит» неосновательное обогащение в размере 56800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14590 рублей 39 копеек. Истец КоноваловаЛ.И. просила взыскать с ответчика ООО «Деловой Аудит» неосновательное обогащение в размере 58960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13296 рублей 90 копеек. Истец Баранов К.Л. просил взыскать с ответчика ООО «Деловой Аудит» неосновательное обогащение в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14031 рубль 12 копеек.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных в г. Э*** пр. Х***. На основании устного соглашения с директором ООО «Деловой Аудит» о представлении мощностей для подключения электроэнергии, водоснабжения и оформлении документации на выдачу технических условий для подключения они внесли в кассу ответчика указанные суммы. До настоящего времени работы не выполнены, возможность подключения отсутствует.
Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суд Саратовской области решением от 19 августа 2010 года исковые требования Баранова К.Л. к ООО «Деловой Аудит» удовлетворил частично и взыскал неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины всего в сумме 12879 рублей; в удовлетворении исковых требований Евдокимова А.П., Коржова Е.В., Коноваловой Л.И. к ООО «Деловой Аудит» отказал.
С постановленным решением не согласились истцы Евдокимов А.П., КоржовЕ.В., Коновалова Л.И., Баранов К.Л., в кассационной жалобе просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом первой инстанции им не было разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении исковой давности и право представления доказательств уважительности его пропуска. Причиной пропуска срока явилось несвоевременное исполнение их представителем Б*** поручений по обращению в суд для защиты нарушенного права. Только в июне 2010 года им стало известно о том, что Б*** не выполнила их поручения, поэтому считают, что срок пропущен по уважительным причинам.
Коновалова Л.И., кроме того, в кассационной жалобе указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушены ее права.
В письменных возражениях ООО «Деловой Аудит» просит оставить решение суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками соответствующих нежилых помещений в здании пр. Х*** г.Э*** Саратовской области. Ими в кассу ответчика по квитанциям внесены денежные средства.
Денежные средства Коржовым внесены в мае 2006 года – 4700 рублей, в июне 2006 года 5300 рублей, в октябре 2006 года 40000 рублей, в апреле 2007 года 6800 рублей; Евдокимовым внесены в мае 2006 года – 5000 рублей, в октябре 2006 года 40000 рублей, в апреле 2007 года 4025 рублей; Барановым внесены в августе 2006 года – 10000 рублей, в октябре 2006 года 30000 рублей, в марте 2007 года 10000 рублей, в июле 2007 года 10000 рублей; Коноваловой внесены в ноябре 2006 года 40000 рублей, 10000 рублей, в апреле 2007 года 6800 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 9, 60-61, 108, 173) и ответчиком не оспаривается.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 161, 162, 1102, 395 ГК РФ, разрешив спор в пределах заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение у сторон взаимных прав и обязанностей по какому-либо договору допустимыми доказательствами не подтверждено, законные основания для получения ответчиком от Баранова К.Л. по квитанции от 20 июля 2007 года денежных средств в сумме 10000 рублей отсутствуют, в силу чего правомерно взыскал с ответчика в пользу Баранова К.Л. неосновательное обогащение в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2388 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В связи с тем, что ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно было принято решение, с учетом положений ст. 8, 9, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, об отказе истцам Евдокимову А.П., Коржову Е.В., Коноваловой Л.И. в удовлетворении заявленных требований и об отказе Баранову К.Л. в удовлетворении остальной части исковых требований.
Выводы суда мотивированы и в кассационных жалобах не опровергнуты.
Довод кассационных жалоб о том, что судом истцам не было разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении исковой давности и право на представление доказательств уважительности его пропуска, срок был пропущен вследствие несвоевременного исполнения их представителем Б*** поручений по обращению в суд для защиты нарушенного права, не могут служить основание для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании истцами, в лице представителя по доверенностям Б***, было заявлено о том, что срок исковой давности ими не пропущен (протокол судебного заседания от 18 августа 2010 года л.д. 22 т. 2) и представлено суду письменное возражение на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, согласно которому истцы просят отказать в удовлетворении данного ходатайства (т. 1 л.д. 210-211).
Довод кассационной жалобы Коноваловой Л.И. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает несостоятельным поскольку в материалах дела имеется расписка об ее извещении (т. 1 л.д. 148) и, кроме того, представитель КоноваловойЛ.И. по доверенности - Б*** в судебном заседании 18 августа 2010 года пояснила, что Коновалова извещена, имеется договоренность о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д. 23). Замечания на протокол судебного заседания в этой части истцом Коноваловой Л.И. не принесены.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Евдокимова А.П., Коржова Е.В., Коноваловой Л.И., Баранова К.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи