Судья Куницына М.А. дело № 33 – 5404/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Рябихина О.Е., Соболевой И.В.
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Жукова Сергея Александровича на решение Кировского районного суда г.Саратова от 16 сентября 2010 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Лины Иссы-Михайловны к Жукову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя КузнецовойЛ.И-М. адвоката Чеснокова В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Индивидуальный предприниматель Кузнецова Л.И.-М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Жукову С.А. о возмещении материального вреда в размере 70072 рублей, судебных расходов в размере 2302 рубля 16 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что 4 декабря 2009 года на пересечении ул.С*** и ул. П*** в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Жукова С.А., который управлял автомобилем марки «Нисан Альмера», и СолянкинаВ.В., который управлял автомобилем марки «Шевроле Вива», принадлежащим индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Л.И.-М. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Жуковым С.А. правил дорожного движения. В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения на сумму 190072 рублей 00 копеек. Поскольку ЗАО «МСК-Стандарт» выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере 120000 рублей, истец полагает, что обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возложена на ЖуковаС.А., поскольку он является виновником ДТП.
Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г. Саратова постановил взыскать с Жукова С.А. в пользу Кузнецовой Л И.-М. в счет возмещения ущерба 70072 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2302 рубля 16 копеек.
С постановленным решением не согласился ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя и его просьбы по телефону об отложении судебного заседания, назначенного на 16 сентября 2010 года в связи с тем, что он не успел вернуться из отпуска, чем лишил сторону ответчика возможность реализовать свои права на участие в судебном заседании. Кроме того, суд необоснованно отказал в принятии его встречного иска, указав, что размер государственной пошлины в 200 рублей является недостаточным. Суд не принял во внимание объяснение истца о том, что машину она восстановила только наполовину, а потом продала ее, и удовлетворил ее иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 4 декабря 2009 года на пересечении ул. С*** и ул. П*** в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Жукова С.А., который управлял автомобилем марки «Нисан Альмера», и Солянкина В.В., который управлял автомобилем марки «Шевроле Вива», принадлежащим индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Л.И.-М. ДТП произошло вследствие нарушения Жуковым С.А. правил дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, ответственность водителя ЖуковаС.А. была застрахована в ЗАО «МСК-Стандарт».
ЗАО «МСК-Стандарт» выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере 120000 рублей, что сторонами не оспаривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей Кузнецовой Л.И.-М., причинены технические повреждения на сумму 194794 рубля 00 копеек, что подтверждается заключением эксперта от 18 августа 2010 года № 317 (л.д. 89-96).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Жукова С.А. в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенном на основании заключения эксперта №3317 (л.д. 89-96) и показаний эксперта Н*** в судебном заседании, в пределах заявленных требований в размере 70072 рубля.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.
В силу изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, несмотря на объяснение истца о том, что машину она восстановила только наполовину, а потом продала ее, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в их основу положено неправильное толкование норм материального права.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал ЖуковуС.А. в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку Жуков С.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании и невозможности его явки в судебное заседание им не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что судом незаконно отказано в принятии его встречного иска судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку права Жукова С.А. нарушены не были, встречный иск о возврате 30 поврежденных деталей может быть предъявлен по общим правилам предъявления иска. В связи с изложенным данный довод не может служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции в решении дана оценка представленным сторонами доказательствам с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другим дана критическая оценка, выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе Жукова С.А. не опровергнуты. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, а приведенные автором жалобы мотивы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. В кассационной жалобе Жукова С.А. не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г.Саратова от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Сергея Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи