Судья Масалов А.А. Дело № 33-5402
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Рябихина О.Е., Соболевой И.В.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Вайнштейн В.П., ООО «Гермес-97»
на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 июня 2010 года, которым
за Булгаковой Л.М. признано имущественное право требования на получение в собственность нежилого помещения на первом этаже блок-секции «Е» строящегося жилого дома на пересечении улиц <адрес>.
Признан недействительным в силу ничтожности, заключенный 24 мая 2006 года между ООО «Гермес-97» и Вайнштейн В.П., договор уступки права требования передачи в собственность 3-х к\квартиры на первом этаже блок-секции «Е» в строящемся жилом доме <адрес>.
Вайнштейн В.П. в удовлетворении исковых требований о признании имущественного права требования 3-х к\квартиры в доме по <адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения представителя Вайнштей В.П. - адвоката Валовой Л.В. (удостоверение № 1680 от 04.09.2006 года, ордер № 176 от 25.10.2010 года), поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя ЗАО «Саратовоблжилстрой» - адвоката Нехорошевой А.Н. (удостоверение № 1137 от 17.02.2003 года, доверенность от 09.01.2008 года), согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Булгакова Л.М. обратилась в суд с иском к НП «Единство Поволжья», ООО «Гермес-97», Вайнштейн В.П. о признании имущественного права требования квартиры. В обоснование иска ссылалась на то, что в ноябре 1999 года НП «Единство Поволжья» был предоставлен в аренду земельный участок для строительства многоквартирного дома по <адрес> (постановление мэра г. Саратова №877-210), заключен договор аренды. 3 марта 2003 года по договору замены стороны в обязательстве НП «Единство Поволжья» передало права и обязанности по договору аренды в ООО «Саратовский Дом». ООО «Саратовский Дом» 5 сентября 2003 года по договору долевого участия №132 привлек к строительству многоквартирного дома ЗАО «Саратовоблжилстрой», в счет оплаты работ передало право требования 3-х к\квартиры № на первом этаже блок секции «Е». 1 июля 2005 года по договору замены стороны в обязательстве ООО «Саратовский Дом» передал права аренды на земельный участок и обязательства перед третьими лицами по заключенным договорам долевого участия, в том числе по договору №132 от 5 сентября 2003 года, в НП «Единство Поволжья». НП «Единство Поволжья» заключило с ЗАО «Саратовоблжилстрой»: 1 апреля 2006 года договор подряда на строительство жилого дома по <адрес>, 19 мая 2006 года дополнительное соглашение к договору о передаче 58% площадей помещений в доме, в том числе 3-х к\квартиры № на первом этаже блок секции «Е». 15 октября 2007 года ЗАО «Саратовоблжилстрой» по договору уступки, передало право требовать получения в собственность 3-х к\квартиры № на первом этаже блок секции «Е» истице Булгаковой Л.М., которая за уступленное право уплатила 3.010.560 рублей. В настоящий момент заявительнице стало известно о том, что НП «Единство Поволжья» не намерено исполнять обязательства перед третьими лицами по передаче квартир, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ЗАО «Саратовоблжилстрой» о признании договора подряда от 1 апреля 2006 года и дополнительного соглашения к нему от 19 мая 2006 года недействительными. С целью защиты нарушенного права просила удовлетворить заявленные требования.
Вайнштейн В.П. также предъявила в суд иск о признании за ней имущественного права требования 3-х к\квартиры № на первом этаже блок секции «Е» в многоквартирном доме по <адрес>, ссылаясь на те обстоятельства, что по договору долевого участия №132 от 5 сентября 2003 года ООО «Саратовский Дом» передал имущественные права на спорную квартиру в ЗАО «Саратовоблжилстрой». 9 сентября 2003 года ЗАО «Саратовоблжилстрой» по договору уступки права требования передал имущественные права на указанную квартиру в ООО «Гермес-97», которое в свою очередь, по договору уступки права требования от 24 мая 2006 года передало права на спорную квартиру истице Вайнштейн В.П., оплатившей за переданное право 3.000.000 рублей.
В последующем Булгакова Л.М. уточнила исковые требования, просила признать недействительным, в силу ничтожности, договор уступки права требования спорной квартиры, заключенный 24 мая 2006 года между ООО «Гермес-97» и Вайнштейн В.П., ссылаясь на обстоятельства не оплаты ООО «Гермес-97» в ЗАО «Саратовоблжилстрой» денежных средств за уступленное право требования 3-х к\квартиры № на первом этаже блок секции «Е» дома по <адрес> по договору №140 от 9.09.2003 года. Ссылалась на изменение проекта строительства дома, предусматривающего на первом этаже блок секции «Е» вместо 3-х к\квартиры площадью 94,08 кв. метра, строительство нежилого помещения площадью 108,9 кв. метра (увеличение за счет лоджии и балкона).
ЗАО «Саратовоблжилстрой» предъявил встречный иск к Вайнштейн В.П. о признании договора уступки права требования квартиры, заключенного 24 мая 2006 гола между Вайнштейн В.П. и ООО «Гермес-97» недействительным по основаниям отсутствия у ООО «Гермес-97» права на отчуждение спорного объекта в связи с неоплатой уступленного права на эту квартиру по договору №140 от 9.09.2003 года.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 июня 2010 года иск Булгаковой Л.М., ЗАО «Саратовоблжилстрой» удовлетворен, Вайнштейн В.П. в иске отказано.
В кассационной жалобе Вайнштей В.П. просит решение суда отменить, полагает, что договор от 9.09.2003 года №140, заключенный между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ООО «Гермес-97» действует, поскольку он никем не отменен, не прекращен. В силу статьи 398 ГК РФ она имеет право получить спорную квартиру, поскольку обязательство в ее пользу возникло раньше.
В кассационной жалобе ООО «Гермес-97» также ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на обстоятельства полной оплаты уступленного ЗАО «Саратовоблжилстрой» права требования на спорную квартиру. Не согласно с критической оценкой, данной судом представленным доказательствам в подтверждение оплаты указанной квартиры.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
При разрешении спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 382 названного кодекса, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании исследования и оценки всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, судом установлено, что ООО «Гермес-97» свои обязательства по договору №140 от 9 сентября 2003 года перед ЗАО «Саратовоблжилстрой» по поставке железобетонных изделий на сумму договора (3.861.520 рублей за 11 квартир) не исполнило.
Представленным в подтверждение обстоятельств надлежащего исполнения обязательств доказательствам судом дана критическая оценка.
Так, платежное поручение №63 от 6.06.2005 года о перечислении ООО «Диадор» на счет ЗАО «Саратовоблжилстрой» 1.200.000 рублей за материалы по договору уступки требования №140 от 9.09.2003 года, не подтверждает обстоятельства исполнения ООО «Гермес-97» обязательств по договору, поскольку в соответствии с актом взаимозачета между ООО «Гермес-97» и ЗАО «Саратовоблжилстрой» от 17 июля 2005 года указанная денежная сумма была зачтена в счет погашения задолженности за работы по объектам на <адрес>.
Обстоятельства не подписания Агадашевым Ф.Г. от имени ООО «Гермес-97» акта взаимозачета от 17 июля 2005 года, опровергнуты заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени Агадашева Ф.Г. в акте взаимозачета выполнена самим Агадашевым Ф.Г.
Акт взаимозачета от 1 января 2005 года между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ООО «Гермес-97» на сумму 1.090.391 рубль 60 коп. признан ничтожным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2010 года в связи с чем, также не подтверждает исполнение ООО «Гермес-97» своих обязательств перед ЗАО «Саратовоблжилстрой» по договору №140 от 9.09.2003 года.
Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования, заключенный между ООО «Гермес-97» и Вайнштейн В.П. является ничтожной сделкой, поскольку противоречит положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ (уступлено не принадлежащее, в связи с неоплатой, право требования).
Разрешая исковые требования Булгаковой Л.М. о признании за ней имущественного права требования на нежилое помещение (с учетом изменений в проектную документацию) на первом этаже блок-секции «Е» в доме по <адрес>, суд правомерно поставил на обсуждение обстоятельства надлежащего исполнения участниками договорных отношений условий принятых на себя обязательств.
Судом установлено, что имущественные права на спорную квартиру были переданы НП «Единство Поволжья» в ЗАО « Саратовоблжилстрой» в счет оплаты выполненных строительных работ по договору подряда от 1 апреля 2006 года и дополнительного соглашения к нему от 19 мая 2006 года. На основании договора уступки права требования от 15 октября 2007 года ЗАО «Саратовоблжилстрой» уступило права на 3-х к\квартиру № на первом этаже блок-секции «Е» дома по <адрес> Булгаковой Л.М., оплатившей за уступленное право 3.010.560 рублей. Согласно изменений проекта первого этажа блок-секции «Е» жилого дома по <адрес> спорный объект представляет собой офисное помещение площадью 108,9 кв. метров.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Булгаковой Л.М., ЗАО «Саратовоблжилстрой» о признании имущественного права требования спорного объекта, отказе в удовлетворении исковых требований Вайнштейн В.П., следует признать правильным.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах ООО «Гермес-97», Вайнштейн В.П. выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, имеющимся в материалах дела доказательствам.
Оценка, данная судом представленным доказательствам соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывающего суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании в судебном заседании всем представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: