Судья: Бирюкова И.Г. Дело № 33-5377
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Рябихина О.Е., Соболевой И.В.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шиблева Г.Д.
на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2010 года, которым
Шиблеву Г.Д. отказано в удовлетворении иска к Разумовой Е.Н. о сносе самовольной пристройки к <адрес>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шиблев Г.Д. обратился в суд с иском к Разумовой Е.Н. о возложении обязанности снести самовольно возведенную пристройку. В обоснование иска ссылался на то, что является собственником квартиры №Y в многоквартирном доме <адрес>. Ответчице принадлежит квартира №X в указанном доме, расположенная на первом (цокольном) этаже. Разумова Е.Н. возвела к своей квартире пристройку длинной 4,5-5 метров шириной 2 метра высотой 3 метра, заняв часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Поскольку земельный участок при многоквартирном доме относится к общему имуществу многоквартирного дома, увеличение площади квартиры за счет присоединения части земельного участка, возможно только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Такого согласия истец Шиблев Г.Д. не давал, что свидетельствует о нарушении ответчицей жилищного законодательства, самовольном характере пристройке. С целью защиты нарушенного права просил удовлетворить заявленные требования.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2010 года в иске отказано.
В кассационной жалобе Шиблев Г.Д. просит решение суда отменить, не согласен с выводом суда о том, что собственники квартир многоквартирного дома не имеют прав на земельный участок до момента его формирования и постановки на кадастровый учет.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Отказывая Шиблеву Г.Д. в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной пристройки, суд исходил из того, что у собственников квартир многоквартирного <адрес> право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, не возникло, поскольку не представлены доказательства его формирования и проведения государственного кадастрового учета. Кроме того, истец обладает помещением площадью 39,8 кв. метров, что свидетельствует о незначительности его голоса относительно голосов других собственников квартир – ответчицы Разумовой Е.Н. и Артамоновой Т.Н. (не согласившейся с требованиями истца), составляющих 208,6 кв. метров площади.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Обстоятельства не формирования и не проведения кадастрового учета в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, не свидетельствуют об отсутствии у собственников квартир прав на земельный участок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
При данных разъяснениях закона, Шиблев Г.Д., являясь собственником квартиры №Y в многоквартирном доме <адрес> вправе был требовать устранения нарушение его права на владение и пользование земельным участком при многоквартирном доме, поскольку является законным владельцем указанного земельного участка.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о том, что спорные правоотношения регулируются пунктом 2 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопросов о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений.
Судом оставлено без внимания, что приведенная правовая норма регулирует правоотношения по реконструкции – многоквартирного дома, а не отдельной квартиры, принадлежащей конкретному собственнику, путем присоединения части общего имущества.
Вопросы изменения границ помещений урегулированы в статье 40 Жилищного кодекса РФ, согласно части 2 которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от 22.06.2010 года, экспликацией к плану квартиры, что принадлежащая Разумовой Е.Н. на праве собственности квартира №X в доме <адрес> имеет площадь - 67,2 кв. метра. В состав указанной площади входит холодный коридор «а3» площадью 7,1 кв. метров.
Согласно выписке ГУП «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» Балаковский филиал на 3 июня 2003 года, площадь холодного коридора «а3» составляла 1,9 кв. метра.
Таким образом, увеличение площади холодного коридора «а3» на 5,2 кв. метра (7,1 – 1,9), приведшее к увеличению площади всей квартиры №X произошло за счет присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме.
В силу приведенной части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, на реконструкцию, переустройство, перепланировку помещений влекущие присоединение части общего имущества, необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник квартиры №Y Шиблев Г.Д. согласие на присоединение к квартире №X части общего имущества многоквартирного дома не давал, обратился в суд с иском с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем сноса пристройки.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора допущены нарушения норм материального права, решение суда не может быть признано правильным, а поэтому подлежит отмене.
Реализуя, предоставленные статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции полномочия по принятию собственного решения, судебная коллегия считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение, которым исковые требования Шиблева Г.Д. удовлетворить.
При этом судебная коллегия руководствуется вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10\22 от 29 апреля 2010 года, положениями части 1 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, установленными судом обстоятельствами увеличения площади квартиры №X в многоквартирном доме <адрес>, принадлежащей на праве собственности Разумовой Е.Н., за счет увеличения площади пристройки, обозначенной по данным Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ» Балаковское отделении, как холодный коридор «а3» на плане №9.
Принимает судебная коллегия во внимание и разъяснения Пленума №10\22 от 29 апреля 2010 года, данные в пункте 23 согласно которым в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2010 года отменить. Вынести новое решение, которым возложить на Разумову Е.Н. обязанность снести самовольно пристроенное к квартире №X дома <адрес> помещение, обозначенное по данным Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ» Балаковское отделении, как холодный коридор «а3» на плане №9.
Председательствующий
Судьи