Судья Совкич А.П. дело № 33 – 5414/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Рябихина О.Е., Соболевой И.В.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Геворкяна Карена Геворковича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Геворкяна К.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Геворкян Г.К., Геворкян К.Г. обратились в Энгельсский районный суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Энгельсского районного суда г.Саратова от 29 января 2002 года, которым утверждено мировое соглашение между Геворкяном К.Г., Геворкяном Г.К., ООО «Везувий-93» и Осиповой Т.И. В обоснование заявленных требований указали, что по настоящее время определение суда ответчиками не исполняется, мировое соглашение было изначально заключено ответчиками без намерения его исполнять с целью противоправного сокрытия долгового обязательства. В настоящее время из ответа налогового органа от 7 июня 2010 года, следует что ООО МП «Везувий – 93» в налоговом органе не зарегистрировано.
Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суд Саратовской области отказал в удовлетворении ходатайства об отмене определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С постановленным определением Геворкян К.Г. не согласился, в частной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов частной жалобы указано, что ООО МП «Везувий» не исполняет принятые на себя обязательства по добровольному погашению векселей на сумму 90000 рублей, в настоящее время ООО МП «Везувий – 93» не обладает правоспособностью, что является существенным обстоятельством дела. При заключении мирового соглашения этот факт не был предметом изучения, об отсутствии у ответчика правоспособности истцы узнали только в 2010 года из ответа налогового органа.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела определением Энгельсского районного суда г.Саратова от 29 января 2002 года утверждено мировое соглашение между Геворкяном К.Г., Геворкяном Г.К., ООО «Везувий-93» и Осиповой Т.И.
Требования о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обосновывает тем, что согласно ответам налогового органа ООО МП «Везувий – 93» состоит на налоговом учете с 28.12.1993 года, однако сведения, предусмотренные ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представлены не были, в связи с чем в инспекции отсутствует регистрационное дело и сведения в ЕГРЮЛ.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» должны быть предоставлены юридическим лицом в налоговый орган в течение 6 месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Закон введен в действие с 1 июля 2002 года (ст. 27).
В силу изложенного на момент заключения мирового соглашения 29 января 2002 года ООО МП «Везувий – 93» обладало правоспособностью, поэтому определение об утверждении мирового соглашения не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по данному основанию.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Геворкяна К.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи