Судья Шашлова Т.А. Дело № 33-5331
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т. М., Грибалевой М.Н.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Горбуновой Н.А., представителя Горбуновой Н.Б. по доверенности, на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 9 августа 2010 г., которым постановлено:
исковые требования ООО «Нарат-К» к Горбуновой Н.Б. о взыскании задолженности по договорам займа от 06.12.2007 г. и 04.02.2008 г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Горбуновой Н.Б. в пользу ООО «Нарат-К» в счет возмещения суммы долга по договору займа от 06.12.2007 г. 100 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 15779 руб. 86 коп., госпошлину в размере 3515 руб. 60 коп.; в счет возмещения суммы долга по договору займа от 04.02.2008 г. 260 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 41027 руб. 64 коп., госпошлину в размере 6210 руб. 28 коп., а всего на общую сумму 416807 руб. 50 коп.; госпошлину на сумму 9725 руб. 88 коп.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Валуевой Л.В., представителя истца по доверенности, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Истец ООО «Нарат-К» обратился в суд с иском к Горбуновой Н.Б. о взыскании долга и процентов по договорам займа, которые были заключены между истцом и ответчицей 06.12.2007 г. и 04.02.2008 г. По двум договорам займа истец передал ответчице 100 тыс. руб. и 260 тыс. руб., Горбунова Н.Б. обязалась возвратить долги в срок до 06.06.2008 г., но свои обязательства перед истцом до настоящее время не выполнила.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Горбунова Н.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчица ссылается также на то, что указанные в договорах средства были выданы ей не в долг для её личных нужд, а на приобретение для истца земельных участков под строительство. Подписанные ею договора займа являются просто формальностью, чтобы списать эти средства со счетов истца, поскольку на приобретение земельных участков средства в бюджете истца не были предусмотрены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 06.12.2007 г. и 04.02.2008 г. ООО «Нарат-К» (кредитор) и Горбунова Н.Б. (заёмщик) заключили между собой беспроцентные договоры займа, по которым истец передал ответчице в долг 100 тыс. руб. и, соответственно. 260 тыс. руб. сроком до 06.06.2008 г. По условиям договоров в случае просрочки возврата заемщик обязался уплатить кредитору проценты в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 18, 30, 186, 196).
Факт передачи денег по указанным договорам займа от ООО «Нарат -К» Горбуновой Н.Б. подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1095 от 06.12.2007 г. на сумму 100000 руб., № 96 от 05.04.2007 г. на сумму 50000 руб., которые были получены Горбуновой Н.Б. 05.02.2008 г., и № 291 от 02.03.2008 г. на сумму 60000 руб., № 303 от 13.03.2008 г. на сумму 70000 руб., № 313 от 14.03.2008 г. на сумму 80000 руб. Всего ответчица по договору займа от 06.12.2007 г. получила денежные средства в сумме 100000 руб., а по договору займа от 04.02. 2008 г. - в сумме 260000 руб. (т. 1, л.д. 19, 182, 183, 184).
Суд, проверив доводы ответчика, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, которые подтверждены вышеуказанными материалами дела о передаче истцом ответчику 100 тыс. руб. и 260 тыс. руб. в долг с указание срока их возврата.
Несостоятелен довод жалобы о том, что спорные договоры были заключены с Горбуновой Н.А. под влиянием обмана со стороны истца, а договор от 04.02.2008 г. является безденежным, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Горбунова Н.Б. не представила суду доказательства, опровергающие требования истца, а также выводы суда о состоявшихся сделках между сторонами. Суд разъяснил ответчице и её представителю право обращения в суд со встречным иском о признании совершенных сделок недействительными, а договор займа от 04.02.2008 г. безденежным, но последняя этим правом не воспользовалась.
Из материалов дела следует, что действительно в период с 17 02.2008 г. по 12.04.2008 г. ответчица приобрела у жителей с. Старые Озинки Озинского района Саратовской области 41 земельную долю на общую сумму 315 тыс. руб. по договорам купли-продажи, земельные доли впоследствии были размежованы на 9 земельных участков, из них 7 участков пашни, а 2 участка – пастбища (т.1, л.д.132-141, 144-150). Эти земельные участки ответчица не передала истцу, а перепродала их согласно договору купли-продажи от 17.07.2009 г. за 312 тыс. руб. Заляеву Р.Р. (т.1, л.д.47-52). Таким образом, ответчица земельные участки приобретала не для истца, а лично для себя.
Также несостоятелен довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчице в проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности её подписей в договорах займа, поскольку факт подписания договоров лично ею Горбунова Н.Б. в суде не оспаривала.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на законе и материалах дела.
Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 9 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи