Судья Воробьёв С.А. Дело № 33-5254
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т. М., Грибалевой М.Н.
при секретаре Сараевой Е.В.
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Волковой Т.В. решение Пугачёвского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2010 г., которым постановлено:
иск Волковой Т.В. к Чеканюку В.М. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Чеканюка В.М. денежную компенсацию морального вреда в пользу Волковой Т.В. 35000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Чеканюка В.М. в доход государства госпошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Чеканюка В.М., Екименко В.А., привлеченного по делу в качестве третьего лица, просивших в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Волкова Т.В. обратилась в суд с иском к Чеканюку В.М. о возмещении морального вреда в размере 200 тыс. руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ссылаясь на то, что 24.04.2010 г. у д. ХХ на ул.53-ей дивизии в г. Пугачеве Саратовской области водитель Чеканюк В.М., управляя по доверенности автомобилем ГАЗ-31029, регистрационный номер К ХХХ ОЕ 64, принадлежащим на праве собственности Якименко В.А., нарушил 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства и совершил на наезд на пешехода Волкову Т.В.
В результате наезда истице были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, поверхностной ушибленной раны спинки носа, а так же закрытых переломов 4-6 ребер слева. В связи с полученными телесными повреждениями во время наезда истица длительное время (с 24.04.2010 г. по 11.05.2010 г., с 15.06.2010 г. по 28.06.2010 г.) находилась на стационарном лечении, а впоследствии проходила лечение амбулаторно.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Волкова Т.В. просит решение суда отменить, поскольку не согласна с определенным судом размером компенсации морального вреда в 35 тыс. руб., считает сумму вреда необоснованно заниженной, настаивает на возмещении вреда в размере 200 тыс. руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.32, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» от 26.01.2010 г. № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Вина ответчика в нарушении ПДД, которые привели к совершению ДТП, установлена вступившим в законную силу постановлением Пугачёвского районного суда Саратовской области от 13.08.2010 г. (л.д. 16). Причинение вреда здоровью истицы при указанных обстоятельствах нашло подтверждение в суде актом судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей № 681 от 21.06.2010 г., выданными ей листками нетрудоспособности (л.д. 14-15, 17-20).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл обстоятельства причинения вреда здоровью истицы (перенесенные физические и нравственные страдания), принцип разумности и справедливости, а также нарушение со стороны ответчика ПДД. Судом также учтено нарушение со стороны истицы п.4.3 ПДД, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности перехода проезжей части, за что была подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 руб. на основании постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД г. Пугачёва 64 РА №ХХХХХ от 30.07.2010 г. (л.д.5, дело № 5-25 (1)/2010 г. об административном правонарушении Пугачёвского районного суда). Данное постановление Волкова Т.В. не обжаловала в установленном законом порядке
Размер вреда определен судом в соответствии с требованиями п.1 ст.1064, п.1 ст.1079, п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 абз.1 п.1 ст.1083 ГК РФ. При этом судом учтено материальное положение ответчика, который трудоспособен, поэтому с учетом разумности и справедливости суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 35 тыс. руб.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации морального вреда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачёвского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи