Судья Карпинская А.В. Дело № 33-5250
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М., Грибалевой М.Н.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Лукьяновой Н.И. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2010 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Н.И. к Серебряковой А.И. о восстановлении срока принятия наследства, признания недействительным свидетельства о праве на наследство и о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю наследства отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Лукьяновой Н.И., просившей жалобу удовлетворить, адвоката Мищенко А.Н., представителя Серебряковой А.И., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Лукьянова Н.И. обратилась в суд с иском к Серебряковой А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, права собственности в порядке наследования на 1\2 долю наследственной квартиры, ссылаясь на то, что 24.12.2004 г. умерла её мать Чинарова П.С., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Вольск, пос. Экспериментальный завод, дом ХХ, кв. ХХ. Наследниками по закону после смерти матери являются она и её сестра Серебрякова А.И., ответчица по делу.
16.04.2005 г. истица выдала сестре доверенность на оформление её наследственных прав на имущество, открывшееся после смерти матери, с правом принятия наследства, получения свидетельства о праве на наследство, получения всех причитающихся ей денежных средств. Однако, несмотря на выданную сестре доверенность, последняя оформила наследственную квартиру только на себя, хотя по телефону сообщила истице, что оформила наследство на двоих.
Об указанных обстоятельствах истице стало известно только в июле 2010 г, когда она приехала погостить к сестре, поэтому 14.07.2010 г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону после смерти наследодателя.
Постановлением от 23.07.2010 г. нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства и отсутствия документов, подтверждающих факт принятия наследства.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Лукьянова Н.И. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из материалов дела, Лукьянова Н.И. и Серебрякова А.И. являются дочерьми наследодателя Ч.П.С., которая умерла 24.12.2004 г. В состав наследства вошла квартира, принадлежавшая наследодателю на праве собственности, - кв. № ХХ в доме ХХ пос. Экспериментальный в г. Вольске. На указанное имущество Серебряковой А.И. 29.06.2005 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, право собственности на квартиру в порядке наследования последняя зарегистрировала на своё имя в установленном законом порядке.
16.04.2005 г. Лукьянова Н.И. выдала ответчице нотариально удостоверенную доверенность на оформление её наследственных прав на имущество, открывшееся после смерти наследодателя, однако Серебрякова А.И. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением от имени истицы о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обратилась.
Проверив доводы истицы, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст. 1155 ГК РФ одним из условий восстановления срока для принятия наследства является обращение наследника, пропустившего этот срок, в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Исходя из требований указанной нормы права, основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Выдавая доверенность на оформление своих наследственных прав, истица рассчитывала и предполагала, что Серебрякова Н.А. от её имени обратиться к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако, как следует из материалов дела, объяснений представителя истицы в суде, объяснений истицы и судебном заседании судебной коллегии, Лукъянова Н.И. о нарушении своих прав узнала и должна была знать раньше, чем узнала об этом в июле 2010 г., поскольку ежегодно приезжала к сестре в гости на две недели после смерти матери, проживала у сестры, считала себя сособственником спорной квартиры, в которой проживал её племянник, сын сестры. Считая себя сособственником квартиры, истица в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила доказательства этому обстоятельству, в т.ч. доказательства о введении её в заблуждение относительно наследственной квартиры со стороны ответчицы.
Из письма нотариуса Люшевой Т.И. от 06.04.2005 г. № 295 (л.д.7 наследственного дела № 122 на имущество Ч.П.С.) следует, что Вольская нотариальная контора известила истицу по месту её жительства об открытии наследства после умершей Ч.П.С., предложив истице, если она принимает наследство, в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя выслать в нотариальную контору нотариально заверенные заявление о принятии наследства и копии свидетельств о рождении и брака.
Из материалов дела следует, что Лукъянова Н.И. имела возможность получить всю интересующую её информацию о судьбе наследственной квартиры ещё в 2005 г., когда приезжала к сестре в гости, но не интересовалась этим. Так, из показаний свидетелей Андрияновой М.В., Кох О.Е. (двоюродная сестра сторон по делу), объяснений ответчицы следует, что истица не интересовалась квартирой, не несла и не предлагала ответчице нести расходы по содержанию и эксплуатации квартиры. Поэтому на основании изложенного суд обоснованно пришёл к выводу, что ещё в 2005 г. истица знала о том, что ответчица не вступила от её имени в права наследования на спорную квартиру, однако не обратилась в суд в течение 6 месяцев после того, как узнала об этом, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела.
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи