Судья Корогодин О.А. Дело № 33-5319
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пункиной Т.М., Пантелеева В.М.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе Саратовского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 сентября 2010 г, которым постановлено:
взыскать с Саратовского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» в пользу Мукиной Л.Н. судебные расходы, понесенные по делу по иску СРО ОООИ ВОГ к Мукиной Л.Н. об отсутствии права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, на оплату проведения экспертизы в размере 6376 руб. 88 коп., услуг представителя в размере 13000 руб., услуг нотариуса в размере 1260 руб., оплату проездных билетов для представителей в размере 9597 руб. 50 коп., а всего 30234 руб. 38 коп.
Во взыскании остальной части понесенных расходов Мукиной Л.Н. следует отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения адвоката Ермаковой С.Г., представителя Саратовского регионального отделения ОООИ ВОГ, просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 15.02.2010 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31.03.2010 г., по делу по иску Саратовского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее СРО ОООИ ВОГ) к Мукиной Л.Н. об отсутствии права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения производство по делу прекращено в связи с отсутствием у истца государственной регистрации права оперативного управления зданием общежития, отсутствием права на предъявление указанного иска, поскольку собственником жилых помещений в здании общежития является Общероссийская общественная организация инвалидов ВОГ.
Мукина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СРО ОООИ ВОГ понесенных ею по делу судебных расходов, в т.ч. расходов на оплату услуг представителей.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе СРО ОООИ ВОГ просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению на основании ст.374 ГПК РФ по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98, ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Удовлетворяя требования Мукиной Л.Н., суд сослался на то, что при прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 101 ГПК РФ, согласно которым при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Как указано выше, производство по делу прекращено в связи с тем, что у истца отсутствует право предъявления указанного иска к Мукиной Л.Н., поскольку истец не является собственником жилых помещений в здании общежития, не зарегистрировал в установленном законом порядке право оперативного управления зданием общежития. С указанным иском в суд был вправе обратиться только собственник жилых помещений в здании общежития.
Решением суда требования СРО ОООИ ВОГ не были удовлетворены, поскольку производство по делу прекращено в связи с тем, что иск не подлежал рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, указанным определением суда о прекращении производства по делу не затрагиваются права, свободы или законные интересы ответчицы, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения требования Мукиной Л.Н. о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителей.
При указанных обстоятельствах определение суда на основании ст.374 ГПК РФ подлежит отмене. Отменяя определение суда, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить вопрос по существу, отказав Мукиной Л.Н. в удовлетворении заявления о взыскании с СРО ОООИ ВОГ судебных расходов по делу, в т.ч. расходов на оплату услуг представителей.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 сентября 2010 г. отменить. Отказать Мукиной Л.Н. в удовлетворении заявления о взыскании с СРО ОООИ ВОГ понесенных по делу судебных расходов, в т.ч. расходов на оплату услуг представителей.
Председательствующий
Судьи