Судья Чванов О.А. Дело № 33-5431
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пункиной Т.М., Пантелеева В.М.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе ООО «Вторметалл» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 9 сентября 2010 г., которым наложен арест на имущество, имущественные права и денежные средства ООО «Вторметалл», ООО «Акорус», Левашовой Н.В., Тищенко В.Ф., Никоновой Н.М.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Ягудиной Б.В., представителя ООО «Вторметалл» и ООО «Акорус» по доверенностям, Дюкич Е.А., представителя Тищенко В.Ф. по доверенности, и Бусыгина В.Н., представителя Никоновой Н.М. по доверенности, просивших жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Национальный торговый банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к ООО «Акорус», ООО «Вторметалл», Левашовой Н.В., Тищенко В.Ф., Никоновой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Одновременно с подачей искового заявления банк обратился к суду с заявлением о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на денежные средства, имущество и имущественные права, принадлежащие ответчикам, в том числе, являющиеся предметом залога.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ООО «Вторметалл» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, не соответствие договора залога недвижимого имущества закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Целью наложения ареста на имущество является сохранение его от сокрытия, отчуждения, растраты до рассмотрения дела по существу, а также, если у суда имеются основания полагать о возможном отчуждении ответчиком спорного имущества.
Суд, проверив доводы заявления, обоснованно принял обеспечительные меры в отношении заложенного недвижимого имущества и денежных средств, поскольку не принятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда либо затруднительным его исполнение в случае удовлетворения судом заявленных банком исковых требований имущественного характера к ответчикам по делу.
Доводы жалобы основаны на несогласии представителя ответчика с залогом указанного имущества, оспаривании договора и законности его регистрации в ЕГРП, что правового значения при разрешении вопроса в порядке ст.139-140 ГПК РФ не имеет.
Доказательств о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер заявленным исковым требованиям при сумме иска более 24 миллионов рублей, не представлено, таких сведений в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии установленных законом оснований (ст. 139 ГПК РФ) для удовлетворения заявления истца о принятии мер обеспечения иска имелись. Само по себе несогласие автора жалобы с определением суда не является основанием считать судебное постановление неправильным.
Руководствуясь ст.ст. 372, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 9 сентября 2010 года о принятии мер обеспечения иска оставить без изменения, частную ООО жалобу «Вторметалл» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи