Судья Чванов О.А. Дело № 33-5432
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пункиной Т.М., Пантелеева В.М.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частным жалобам ООО «Вторметалл», Тищенко В.Ф., Никоновой Н.М., ООО «Акорус» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 4 октября 2010 г., которым постановлено:
гражданское дело № 2-3794/2010 по иску ОАО «Национальный торговый банк» к ООО «Акорус», ООО «Вторметалл», Левашовой Н.В., Тищенко В.Ф., Никоновой Н.М., третье лицо - ООО «АМТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении его начальной продажной стоимости и способа реализации, взыскании судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Ягудиной Б.В., представителя ООО «Вторметалл» и ООО «Акорус» по доверенностям, Дюкич Е.А., представителя Тищенко В.Ф. по доверенности, и Бусыгина В.Н., представителя Никоновой Н.М. по доверенности, просивших жалобы удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Национальный торговый банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к ООО «Акорус», ООО «Вторметалл», Левашовой Н.В., Тищенко В.Ф., Никоновой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 04.10.2010 г. дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области по месту нахождения банка.
В частной жалобе представители ответчиков ООО «Акорус», ООО «Вторметалл», Левашовой Н.В., Тищенко В.Ф., Никоновой Н.М просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, поскольку недвижимое имущество ответчиков, находящееся в залоге в обеспечение спорного кредитного договора, находится в г. Саратове, участие представителей в суде по месту нахождения банка также для них затруднительно из-за удаления суда, поэтому полагают, что спор должен быть разрешен по правилам ст. 30 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения имущества на территории Саратовской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
По общему правилу, установленному ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Как следует из п.8.2 кредитного договора № ХХХХХ от 29.12.2009 г., заключенного между ОАО «Национальный торговый банк» и ООО «Акорус» в лице директора Л.Н.В., при не достижении соглашения спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение суда по месту нахождения банка (л.д.11-13). В разделе 10 договора указан адрес банка: Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, 88.
Поскольку в силу п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном и совершаемом по собственному желанию действии.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о необоснованности определения суда и подсудности дела суду по месту нахождения недвижимого имущества по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Основания и порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе на имущество, находящееся в залоге, урегулированы положениями главы 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств» и ст.ст.68,69,78 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к указанной категории дел не отнесены, между сторонами отсутствует спор о праве на данное имущество.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно передал дело на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тольятти по подсудности (ст. 32, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ), оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 4 октября 2010 г. оставить без изменения, частные жалобы Никоновой Н.М., Тищенко В.Ф., ООО «Вторметалл», ООО «Акорус» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи