Судья Бжезовская И.В. Дело № 33-5437
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пункиной Т.М., Пантелеева В.М.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Пункиной Т.М. дело по частной жалобе Упрямова В.Н. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2010 г., которым постановлено:
исковое заявление Упрямова В.Н. к Семину О.В., Семиной М.Д., комитету по земельным ресурсам администрации муниципального образование «Город Саратов» об определении порядка пользования земельным участком оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 16 сентября 2010 года устранить указанные в определении недостатки.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Упрямова В.Н. и его представителя Суркова Д.А. по доверенности, просивших жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Упрямов В.Н. обратился в суд с иском к Семину О.В., Семиной М.Д., комитету по земельным ресурсам администрации муниципального образование «Город Саратов» (далее комитет) об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что распоряжением комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» от 31.05.2010 г. № 4174-р в общую долевую собственность Семина О.В., Семиной М.Д. и Упрямова В.Н. предоставлен земельный участок с кадастровым номером ХХХХХХХХХ, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, ХХ, где Семину О.В. принадлежат 32/100 доли, Семиной М.Д. - 8/25 доли, а Упрямову В.Н. - 36/100 доли. Истец не согласен с распределением земельного участка по указанным долям, просит определить доли по сложившемуся порядку пользования, согласно которому ему принадлежит участок площадью 406 кв. м, на который он просит признать за ним право собственности.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01.09.2010 г. иск оставлен без движения, как не отвечающий требованиям ст.131 и 132 ГПК РФ, для устранения недостатков иска суд установил истцу срок до 16.09.2010 г.
В частной жалобе Сурков Д.А., представитель истца по доверенности, просит определение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает, что иск отвечает требованиям ст.131 ГПК РФ. Не согласен представитель истца с требованием суда об оплате иска госпошлиной, поскольку не считает возникший спор между сторонами имущественным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п.4-6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков; расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из искового заявления, истцом заявлено несколько, связанных между собой требований, в том числе требование о признании права собственности на долю земельного участка в большем размере от той, право на которую ему предоставлено, то есть требования имущественного характера, подлежащее оценке.
В нарушение ст. 132 ГПК РФ к заявлению истца не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Исходя из требований ст.88 ГПК РФ размер и порядок оплаты госпошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах (ст. 333.19 НК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд пришёл к правомерному выводу об оставлении искового заявления Упрямова В.Н. без движения, поскольку исковое заявление по делам об определении порядка пользования земельными участками оплачивается госпошлиной в размере, установленном для исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, т.е. в размере 100 руб. для физических лиц. Госпошлина для исковых заявлений о признании права собственности на земельный участок оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера, подлежащего оценке (ст. 333.19 НК РФ), поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи