Судья Чернышова Н.Н. Дело № 33-5317
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В
судей Пункиной Т.М., Грибалевой М.Н.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе Редькина А.Н. на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2010 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявления исполнительного документа к исполнению Редькину А.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Редькина А.Н. и его представителя адвоката Яшкиной В.Е., просивших жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Редькин А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что решением Ершовского районного суда от 01.12.1997 г. с Селезневой Л.М. в его пользу был взыскан долг по договору займа в размере 53 млн. руб. Исполнительный лист был направлен в Ершовский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Саратовской области для исполнения, о чем он был уведомлен. Судебный пристав возбудил исполнительное производство, в ходе исполнения которого заявитель неоднократно извещался, что у должника нет средств и имущества для погашения долга. До настоящего решение суда не исполнено.
Дубликат исполнительного листа за №ХХХ от 01.12.1997 г. выдан ему в декабре 2009 г., однако в настоящее время он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель просил восстановить ему срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что срок он пропустил по уважительной причине, поскольку никаких сведений о том, что исполнительный лист утрачен, либо возвращен в суд, он не получал.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Редькин А.Н. просит определение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 423 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в ред. от 27.07.2010) «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Как указано выше и следует из материалов дела, заочным решением Ершовского районного суда от 01.12.1997 г. с Селезневой Л.М. в пользу Редькина А.Н. взыскано 53 млн. руб. (неденоминированных) рублей. Исполнительный лист был направлен на исполнение в 1998 г., но решение суда не было исполнено, исполнительный лист, возможно, был утрачен, поскольку ни в суд, ни взыскателю не был возвращён судебным приставом-исполнителем.
17.09.2009 г. Редькин А.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 10), который был выдан только на основании резолюции судьи, т.е. в нарушении требований ст. 430 ГПК РФ, действовавшей на день обращения заявителя в суд.
Поскольку в силу ч.1 ст.112 ГПК РФ заявитель не представил суду доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (более 10 лет), то суд обоснованно отказал ему в восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листу к исполнению.
Другие доводы жалобы, которые в основном сводятся к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя и, соответственно, не были предметом рассмотрения в суде, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ершовского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи