Судья Желонкина Г.А. Дело № 33-5283
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пункиной Т. М., Пантелеева В.М.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Абдурашитова Д.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2010 г., которым постановлено:
в иске Абдурашитову Д.Ф. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страховани» в г. Саратове о взыскании страхового возмещения отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Глазуновой О.А., представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Абдурашитов Д.Ф. обратился в суд с иском к Саратовскому филиалу ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 14.07.2009 г. водитель Задворнов В.С., управляя автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный номер М ХХХ РР, принадлежащим на праве собственности С.М.А., находящейся в аренде у Серова А.В., выступающего страхователем машины и лицом, обладающим правом управления, производя маневр разворота задним ходом на территории станции технического обслуживания, расположенной на улице Гагарина. д.79-а в г. Балаково Саратовской области, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение со стоявшим позади него автомобилем марки «Тойота Чайзер», регистрационный номер О ХХХ ЕА, принадлежащим истцу на праве собственности, которым управлял Белоногов А.В. по доверенности.
Поскольку ДТП произошло по вине водителя Задворнова В.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», Белоногов А.В. 15.07.2009 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что механические повреждения, который образовались на автомобиле истца после столкновения и установленные экспертным исследованием от 07.09.2009 г., нанесены поверх уже ранее имевшихся на автомобиле механических повреждений, которые более существенны по характеру повреждений, чем нанесенные 14.07.2009 г. При таких обстоятельствах установить размер ущерба не представилась возможным, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Абдурашитов Д.Ф. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что суд не дал правовой оценки представленным им доказательствам и пришел к необоснованному выводу об отказе ему в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (в редакции от 30.12.2008 г., с изменениями от 28.02.2009 г.)
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила в редакции постановления Правительства РФ № 129 от 29.02.2008).
Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу подпункта «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
На основании подпункта «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как указано выше и следует из материалов дела, ДТП произошло 14.07.2009 г. с участием транспортных средств под управлением водителей Белоногова А.В. и Задворонова В.С., управлявших транспортными средствами по доверенностям, выданными им собственниками автомобилей (л.д. 8, 10-12, 13).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2009 г. в возбуждении дела в отношении Задворнова В.С. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9).
В деле имеется акт осмотра транспортного средства истца за № 1751 от 16.07.2009 г., произведенный ООО «Центр независимой технической экспертизы», согласно которому повреждения, указанные в пункте 9 (указатель поворота передний правый/левый - отломано крепление), не характерны рассматриваемому ДТП от 14.07.2009 г.. Размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 48398 руб. 40 коп. При осмотре присутствовал Белоногов А.В., от которого возражения по факту осмотра не поступили, акт осмотра он подписал (л.д. 14).
Гражданская ответственность Задворнова В.С. по договору ОСАГО была застрахована в Саратовском филиале страховщика, в связи с чем Белоногов А.В., как лицо, допущенное к управлению автомобилем истца, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку повреждение капота в средней части, регистрационного знака в средней части с наслоением вещества черного цвета, которые имели место при ДТП, были нанесены поверх уже имевшихся на автомобиле истца механических повреждений, более существенных по степени тяжести, чем те, которые возникли 14.07.2009 г., в связи с чем установить размер ущерба, наступившего в результате страхового случая, не представилось возможным (л.д. 16).
Эти обстоятельства нашли подтверждение в суде заключением экспертизы от 07.09.2009г., согласно которой при сопоставлении повреждений установлено, что на передней части автомобиля «Тойота Чайзер» имеются повреждения, образованные в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21074, а именно: повреждение капота в средней части, повреждение государственного регистрационного знака в средней части с наслоением вещества черного цвета. Однако все перечисленные повреждения нанесены поверх уже имевшихся на момент рассматриваемого ДТП повреждений, более существенных по степени тяжести, которые образовались при иных обстоятельствах. От проведения повторной автотехнической экспертизы истец отказался в связи с отсутствие спорного автомобиля, который был им отремонтирован и продан ко дню рассмотрения спора (л.д. 76-82).
Суд, проверив доводы истца, исследовав представленные доказательства, в т.ч. материалы по факту ДТП, схему ДТП, заключение автотехнической экспертизы от 07.09.2009 г., обоснованно пришел к выводу, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства причинения ущерба при ДТП, которое имело место 14.07.2009 г.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела.
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей со стороны истца, суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи