Судья Майорова Н.В. Дело № 33-5388
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пункиной Т.М., Пантелеева В.М.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Емелина А.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2010 г., которым постановлено:
исковые требования Емелина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Томилиной Н.Н. в пользу Емелина А.А. в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением,10000 руб., расходы, понесенные по оказанию юридической помощи,в сумме 2000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 1980 руб., расходы по перечислению оплаты экспертизы в сумме 17 руб. 82 коп., а всего взыскать 13997 руб. 82 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Емелина А.А., просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Емелин А.А. обратился в суд с иском к Томилиной Н.Н. о возмещении морального вреда в размере 50 тыс. руб., судебных расходов по делу, на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 12.04.2010 г. Томилина Н.Н. по частному обвинению истца была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.
В связи с нанесённым ему ответчицей оскорблением, истец испытал моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку в момент нанесения оскорбления со стороны ответчицы он находился на рабочем месте, в связи с чем испытал унижение и ущемление своего достоинства. В результате неправомерных действий ответчицы у него ухудшилось состояние здоровья, поэтому он был вынужден обратиться за медицинской помощью в поликлинику, где проходил амбулаторное лечение.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Емелин А.А. просит решение суда отменить, поскольку не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, считает размер вреда необоснованно заниженным, определен судом без учёта принципа разумности и справедливости и степени причинения ему нравственных страданий.
Кроме указанного, истец полагает, что суд необоснованно снизил размер понесенных им судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчицы в полном объёме.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 12.04.2010 г. Томилина Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. (л.д. 4-6).
В результате нанесённого истцу 09.11.2009 г. оскорбления со стороны ответчицы в виде грубой нецензурной брани на рабочем месте в присутствии коллег по работе и посторонних лиц у истца ухудшилось самочувствие, поскольку он был сильно расстроен, испытал нервный стресс, лишился душевного равновесия и полноценного сна, поэтому вынужден был обратиться за медицинской помощью в районную поликлинику, в которой проходил амбулаторное лечение с 13.11.2009 г. по 23.11.2009 г. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из амбулаторной карты истца, выданными МУЗ «ВЦРБ Поликлиника №3», а также заключением судебно-психологической экспертизы от 09.11.2009 г., проведенной по ходатайству истца (л.д. 13-17, 49-56).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учёл характер и степень причиненных истцу нравственных страданий со стороны ответчицы, (п.1 ст.1064, ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ), нахождение истца на амбулаторном лечении в связи с причиненным ему оскорблением, учёл также семейное положение ответчицы, на иждивении которой находятся двое несовершеннолетних детей. Поэтому с учетом разумности и справедливости суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб., а не в размере 50 тыс. руб., как просил истец.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.
Несостоятелен довод жалобы по поводу снижения судом понесенных истцом судебных расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг определены по соглашению от 24.11.2009 г. в размере 5000 руб., в т.ч. за участие адвоката в судебном разбирательстве, эта сумма внесена истцом в кассу юридической консультации по квитанции серии ЛХ № 006376 от 24.11.2009 г. (л.д. 7,8), однако адвокат истца не принимал участия в судебном заседании. Поэтому суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (2000 руб.) с учётом составленного иска и оказанных услуг в виде консультаций.
Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи