Судья Бжезовская И.В. Дело № 33-5438
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пункиной Т.М., Пантелеева В.М.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Пункиной Т.М. дело по частной жалобе Упрямова В.Н. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2010 г., которым постановлено:
отказать Упрямову В.Н. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.
Возвратить исковое заявление Упрямова В.Н. к Семину О.В., Семиной М.Д., комитету по земельным ресурсам администрации муниципального образование «Город Саратов» об определении порядка пользования земельным участком истцу.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Упрямова В.Н. и его представителя Суркова Д.А. по доверенности, просивших жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Упрямов В.Н. обратился в суд с иском к Семину О.В., Семиной М.Д., комитету по земельным ресурсам администрации муниципального образование «Город Саратов» об определении порядка пользования земельным участком, признании за ним права собственности на земельный участок.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01.09.2010 г. исковое заявление Упрамова В.Н. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.131 и 132 ГПК РФ, в т.ч. иск не оплачен госпошлиной, поэтому для устранения недостатков иска истцу был установлен срок до 16.09.2010 г.
Истцом после оставления иска без движения подано в суд заявление об отсрочке уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением.
Определением суда от 20.09.2010 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением определения суда от 01.09.2010 г. об оставлении иска без движения. В ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины отказано в связи с непредставлением суду доказательств о тяжелом имущественном положении истца, которые бы служили основанием для отсрочки уплаты госпошлины.
В частной жалобе Сурков Д.А., представитель истца по доверенности, просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов иска, определением суда от 01.09.2010 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.10.2010 г., исковое заявление Упрямова В.Н. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.131 и 132 ГПК РФ, в т.ч. неоплаченное госпошлиной, поэтому для устранения недостатков иска суд предоставил истцу срок до 16.09.2010 г. (л.д.11-12).
Определением суда от 20.09.2010 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением определения суда от 01.09.2010 г.
Возвращая исковое заявление Упрямову В.Н. на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, а также отказывая в отсрочке уплаты госпошлины, суд правильно пришел к выводу, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, а также документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении истца, на основании которых суд вправе отсрочить оплату госпошлины при подаче иска (например, справка о заработной плате или отсутствии выплаты зарплаты, получаемой пенсии, если такая назначена истцу, справка о наличии у истца несовершеннолетних иждивенцев или иные документы, подтверждающие имущественное положение истца ко дню обращения в суд).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи