Судья Черняева Л.В. Дело № 33-5390КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пункиной Т.М., Пантелеева В.М.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Горшениной К.М. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 г., которым постановлено:
исковые требования Горшениной К.М. к Южаловой В.Ф., Южалову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Горшениной К.М. с Южаловой В.Ф. 6400 руб. в счет изъятого имущества - 8 куб. метров дров стоимостью 800 руб. за 1 кубический метр, а также истребовать из незаконного владения Южаловой В.Ф. в пользу Горшениной К.М. 2,6 жерди (из древесины сосны), сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Горшенина К.М., уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском к Южаловым В.Ф. и А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения наследственного имущества в виде предметов домашнего обихода, ссылаясь на следующее.
07.07.2009 г. умерла Б.М.М., сестра истицы, наследник по закону, призванная к наследованию после смерти её супруга Н.Н.Ф., умершего 26.06.2009 г., не успев принять наследство в установленный срок. Других наследников нет. Истица ссылается на то, что ко дню смерти сестры проживала вместе с ней, однако после смерти сестры обнаружила, что спорное имущество (вещи домашнего обихода и обстановки) пропало. По факту пропажи имущества обратилась с заявлением в Вольский ОВД, в ходе проверки которого было установлено, что спорное имущество находится у ответчиков на хранении. Часть спорного имущества ответчики возвратили истице, а другую часть имущества на сумму 136962 руб. не возвратили, поэтому она обратилась в суд с данным иском.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Горшенина К.М. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.
На основании п. 1 ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).
Согласно п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Б.М.М. умерла 07.07.2009 г., её муж Н.Н.Ф. умер 26.06.2009 г. После смерти Б.М.М. часть наследственного имущества забрали себе ответчики: 2 мотоцикла, один холодильник, газовую плиту, 2 газовых баллона, дрова, станок для пилки дров (л.д. 6-7).
Решением Вольского районного суда от 06.05.2010 г. по делу по иску Горшениной К.М. к Н.В.Н. и М.Н.Н. о признании права собственности на имущество в порядке наследования за истицей в порядке наследования признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом № ХХ в с. Ерыкла, ул. Новая, а также на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ-2109, 1991 г. выпуска.
Из материалов наследственных дел после умерших Б.М.М. и Н.Н.Ф. следует, что первой наследницей является истица, второй наследник Н.В.Н. (3-е лицо по делу).
Из наследственного дела умершей Б.М.М. (№ 141/09, нотариус С.Л.И.) следует, что Н.Н.Ф., умерший 26.06.2009 г., постоянно проживал и был зарегистрирован по день смерти в с Ерыкла Вольского района Саратовской области, ул. Новая, д. ХХ вместе с женой Б.М.М., которая продолжала проживать в этом доме по день своей смерти, что подтверждается справками, выданными администрацией Колоярского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области от 03.11.2009 г. № 852 и № 853 (лист наследственного дела 4, 5).
Истица постоянно проживает по месту своей регистрации с 27.09.1980 г. по адресу: г. Вольск, ул. Талалихина,ХХ.
Проверив доводы истицы, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, суд правильно пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истицы, поскольку истица вправе наследовать спорное имущество на общих основаниях, то есть в размере принадлежащей ей доли в праве на наследство, которая оставляет 2/3, поэтому взыскал с Южаловой В.Ф. в пользу истицы 6400 руб. в счет незаконно изъятого ответчиками наследственного имущества - 8 куб. метров дров стоимостью 800 руб. за 1 куб. метр, а также истребовал из незаконного владения Южаловой В.Ф. в пользу Горшениной К.М. 2,6 жерди (из древесины сосны).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истица не доказала факт проживания с наследодателем Б.М.М. на день открытия наследства, поэтому не имеет преимущественного права на получение в счёт наследственной доли предметов обычной домашней обстановки. Вышеприведенными справками с места жительства и материалами наследственных дел в суде установлено, что Б.М.М. на день смерти была зарегистрирована и постоянно проживала по месту своей регистрации в с. Ерыкла, ул. Новая, ХХ.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела.
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи