Судья: Кузин В.В. Дело № 33-5376
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Рябихина О.Е., Соболевой И.В.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Канищева А.С. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2010 года, которым
Канищеву А.С. отказано в приятии заявления о признании действий председателя правления СТ «Строитель-2» Павловского А.В. незаконными.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Канищев А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия председателя правления СТ «Строитель-2» Павловского А.В.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2010 года заявление оставлено без движения, Канищеву А.С. разъяснено, что исполнительные органы садоводческих товариществ не относятся к органам местного самоуправления и должностным лицам, действия которых обжалуются в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю предложено оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131, 132 процессуального кодекса.
Канищевым А.С. представлено в суд уточненное заявление, к которому приложена копия решения мирового судьи судебного участка №6 г. Балаково Саратовской области об отказе Канищеву А.С. в иске к Садоводческому товариществу «Строитель-2» о внесении записи в трудовую книжку о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2010 года Канищеву А.С. в принятии заявления отказано по основаниям не устранения недостатков заявления в полном объеме – не приложения квитанции об оплате госпошлины, в поданном исковом заявлении оспариваются установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения сторон.
В частной жалобе Канищев А.С. просит определение суда отменить, полагает что в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса РФ, он освобождается от уплаты государственной пошлины, заявленные им требования о незаконности действий председателя Павловского мировому судье всех доказательств по делу о восстановлении на работе ранее не рассматривались, решение по таким требованиям не выносилось.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Пункт 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области от 22.09.2008 года, которым разрешены исковые требования Канищева А.С. к садоводческому товариществу «Строитель-2» о внесении записи в трудовую книжку о восстановлении на работе с 24.11.2006 года, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В настоящем исковом заявлении Канищев А.С. оспаривает действия председателя правления СТ «Строитель-2» Павловского А.В. по непредставлению доказательств по ранее рассмотренному делу, т.е. оспаривает установленные мировым судьей факты и правоотношения.
Установление указанных обстоятельств, а также обстоятельств не уплаты заявителем государственной пошлины позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в принятии заявления, следует признать правильным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи