Судья Ветчинин А.В. Дело № 33-5448
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пантелеева В.М., Пункиной Т.М.
при секретере Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сазоновой Т.Н. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2010 года, которым исковое заявление Сазоновой Т.Н. к ООО «Восторг», внешнему управляющему ООО «Восторг» о признании права требования доли по завершению строительства, оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материал, судебная коллегия
установила:
Сазонова Т.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Восторг» о признании права требования доли по завершению строительства.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2010 года вышеуказанное заявление оставлено без движения в связи с тем, что в иске не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истицы по вине ответчика и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, к иску не приложено доказательств обращения истицы к внешнему управляющему ООО «Восторг» с аналогичными требованиями, в которых ей было бы отказано. Сазоновой Т.Н. предложено исправить недостатки искового заявления в срок до 21 сентября 2010 года. Разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено ей.
В частной жалобе Сазонова Т.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку считает, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения, так как исковое заявление отвечает требованиям ст. 11,136 ГПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Положениями п.п. 4,5,6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения исковое заявление Сазоновой Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ею не соблюдены положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. А именно: Сазонова Т.Н. в исковом заявлении не указала, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истицы по вине ответчика и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, к иску не приложено доказательств обращения истицы к внешнему управляющему ООО «Восторг» с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых ей было бы отказано.
Из представленного материала следует, что Сазонова Т.Н. обратилась в суд с требованиями о признании права требования на долю в незавершенном строительстве жилого <адрес> в <адрес> в виде <адрес> по окончанию строительства указанного дома.
В исковом заявлении она указала, что получила право на требования <адрес> по договору об уступке права требования от 22 августа 2007 года. Ответчик обязан был завершить строительство дома и сдать его в эксплуатацию не позднее IV квартала 2006 года. Свои обязательства по оплате квартиры по договору истица исполнила в полном объеме. Ответчик не исполняет своих обязательств по передаче истице квартиры до настоящего времени. Объект незавершенного строительства – многоквартирный дом ответчиком не зарегистрирован. В настоящее время в отношении ООО «Восторг» введена процедура банкротства и решением арбитражного суда Саратовской области введено внешнее управление. В связи с этим у истицы имеются основания полагать, что оплаченная ей по договору квартира может быть продана другому лицу при признании ответчика банкротом. Отсутствие регистрации создает угрозу невозможности реализовать права, вытекающее из договора уступки права требования.
Из приложенного к исковому заявлению ответа прокуратуры Ленинского района г. Саратова следует, что Сазонова Т.Н. включена в реестр участников долевого строительства указанного выше дома.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая положения норм процессуального законодательства, правомерно вынес определение об оставлении заявления Сазоновой Т.Н. без движения, предоставив срок для исправления недостатков. Недостатки искового заявления, на которые указал суд первой инстанции, подтверждаются текстом искового заявления и приложением к нему.
Указание районным судом на непредставление и неуказание на наличие доказательств обращения истицы к внешнему управляющему ООО «Восторг» с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых ей было бы отказано, связано тем, что истицей не указаны эти обстоятельства в нарушение положений п.п. 4,5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ.
Из определения суда не следует, что истице предложено оплатить государственную пошлину при подаче искового заявления, а потому довод жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельным.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Сазоновой Т.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи