Судья Терентьева Н.А. Дело № 33-5442
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пантелеева В.М., Пункиной Т.М.
при секретере Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе компаний «адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.», «адидас АГ» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 августа 2010 года, которым возвращено исковое заявление компаний «адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.» и «адидас АГ» к Пакиной И.И. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака с приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя компаний «адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.», «адидас АГ» - Левина Д.А.(доверенности от 31.03.2010 г. и от 08.04.2010г.), поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав представленный материал, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Пакиной И.И. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 июля 2010 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцам предложено исправить недостатки до 13 августа 2010 года.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 августа 2010 года исковое заявление компаний «адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.» и «адидас АГ» возвращено в связи с тем, что в установленный срок его недостатки не были устранены.
В частной жалобе компании «адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.», «адидас АГ» просят отменить определение суда от 16 августа 2010 года о возврате искового заявления, просят направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу. В обоснование жалобы указывают, что 12 августа 2010 года во исполнение определения 27 июля 2010 года истцами было направлено письменное заявление с целью исправления недостатков ранее поданного искового заявления. Поскольку срок исправления недостатков указан до 13 августа, то считают, что срок исправления недостатков искового заявления не пропущен. Полагают, что они выполнили все предписания, указанные в определении суда от 27 июля 2010г.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п.п. 4,5,6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела следует, что суд оставил без движения исковое заявление в связи с тем, что в нем не указано: в чем заключается нарушение прав истцов ответчицей, так как по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова за использование товарного знака и причинение материального ущерба истцу были осуждены Пакина И.И. и Б.А.П., к которому истцом не заявлены требования; чем обоснован размер заявленной к взысканию суммы в 751100 руб., а также не приложен расчет взыскиваемой суммы.
Суд предложил истцам уточнить свои исковые требования и приложить расчет взыскиваемой суммы до 13.08.2010 г.
Определением суда от 16.08.2010г. исковое заявление возвращено истцам, поскольку они не устранили недостатки, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения от 27 июля 2010 года в срок, установленный данным определением.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным определением районного суда.
16 августа 2010 года суд возвратил исковое заявление истцу, указав, что истцами не устранены недостатки, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения от 27 июля 2010 года.
Однако, в материалах дела имеется заявление истцов, в котором они во исполнение определения от 27 июля 2010 года устранили недостатки, перечисленные в определении суда об оставлении заявления без движения от 27 июля 2010 года. Данное заявление направлено истцами 12 августа 2010 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 22).
В силу ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Таких образом, истцы в установленный судом срок выполнили указания суда и оснований для возврата искового заявления не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.ст. 361, 362,374 ГПК РФ считает, что определение суда от 16 августа 2010 года подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 августа 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи