Судья Шамаилова О.В. Дело № 33-5439
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Матявиной Л.В. к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Святогор» о признании действий неправомерными и о понуждении к предоставлению справки, о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ТСЖ «Святогор» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01.09.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения председателя ТСЖ «Святогор» Колыбердина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Матявиной Л.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Матявина Л.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Святогор» о признании действий неправомерными и о понуждении к предоставлению справки, о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора уступки права требования от 31.03.2005 года. 21.04.2007 года на основании акта приема – передачи квартира была передана ей застройщиком. При обращении в администрацию г. Саратова за оформлением субсидии ей было отказано на основании имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг. 01.04.2010 года Матявина Л.В. обратилась с заявлением к ответчику с требованием обосновать, по каким основаниям требуется выплата коммунальных платежей до передаче ей квартиры. 19.04.2010 года истица направила ответчику повторную претензию с просьбой произвести перерасчет оставленную последним без внимания. В ходе рассмотрения дела Матявина Л.В. уточнила исковые требования и просила признать действия ответчика по начислению коммунальных платежей с 30.11.2005 года по 21.04.2007 года незаконными, обязать ответчика предоставить справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам у Матявиной Л.В., взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по госпошлине в размере 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01.09.2010 года постановлено: признать действия ТСЖ «Святогор» по начислению Матявиной Л.В. оплаты жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с 30.11.2005 года по 21.04.2007 года незаконными; взыскать с ТСЖ «Святогор» в пользу Матявиной Л.В. судебные расходы в размере 2700 руб. В остальной части иска Матявиной Л.В. отказать.
В кассационной жалобе ТСЖ «Святогор» ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного. Полагают, что Матявина Л.В. обязана оплачивать коммунальные услуги с 09.06.2006 года, с момента составления акта приема – передачи квартиры, от подписи которого Матявина Л.В. отказалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Матявина Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора уступки права требования от 31.03.2005 года. 21.04.2007 года на основании акта приема – передачи квартира была передана ей застройщиком. Ключи от указанной квартиры переданы Матявиной Л.В. до подписания настоящего акта приема – передачи. Согласно сводному отчету за жилищно – коммунальные услуги по лицевому счету за 01.01.2007 года – 31.12.2009 года Матявиной Л.В. начислена задолженность в размере по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 8048 руб. 01 коп. 01.04.2010 года и 19.04.2010 года Матявина Л.В. обращалась к ответчику с заявлениями и просила обосновать правомерность начисления коммунальных услуг. Согласно ответу от 30.05.2010 года, с момента сдачи дома в эксплуатацию квартира истца отапливается, подключено горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и газоснабжение, в связи с чем у Матявиной Л.В. возникла обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя частично заявленные Матявиной Л.В. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ключи от квартиры ей были переданы 21.04.2007 года, что подтверждается исследованным в суде по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что Матявина Л.В. имела возможность на законных основаниях использовать жилое помещение до подписания указанного акта от 21.04.2007 года. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Матявина Л.В. в силу действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения, обязана оплачивать коммунальные услуги и производить оплату жилья с момента подписания акта приема- передачи квартиры. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказывалась подписать акт приема-передачи квартиры в июне 2006 года, ответчиком не представлено.
В материалах дела имеется уведомление без указания кому оно направляется о необходимости явки в офис <данные изъяты> для подписания соглашения о распределении долей в вышеуказанном многоквартирном доме и акта приема-передачи квартиры от 09.06.2006г. К данному уведомлению приложен почтовый конверт об отправке корреспонденции на имя Матявиной Л.В. Сведений о вручении данной корреспонденции истцу не имеется (л.д.90).
Ссылка в жалобе на имеющееся в материалах дела соглашение сторон о размере задолженности по состоянию на 01.12.2009г. и рассрочки ее погашения, несостоятельна. Указанное соглашение не свидетельствует о том, что Матявина Л.В. признавала наличие задолженности за оспариваемый период с ноября 2005г. по апрель 2007г.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, указанного в постановленном решении, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 01.09.2010 года по делу по иску Матявиной Л.В. к товариществу собственников жилья «Святогор» о признании действий неправомерными и о понуждении к предоставлению справки, о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Святогор» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи