Судья Егорова И.А. Дело № 33 - 5430КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пантелеева В.М., Пункиной Т.М.
при секретере Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ковтун Е.Е. на определение Волжского районного суда г. Саратов от 06 сентября 2010 г., которым постановлено:
Производство по заявлению Ковтун Е.Е. об отмене решения Третейского суда при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой» от 15.03.2010г. прекратить.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения Ковтун Е.Е. её представителя – адвоката Козурманову Т.Ю.(ордер №895 от 27.10.2010г.), поддержавших доводы частной жалобы, пояснения представителя Сбербанка России – Умарову А.А.(доверенность от 19.03.2010 г.), полагавшую определение оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ковтун Е.Е. обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением Третейского суда при закрытом акционерном обществе (далее-ЗАО) «Инвестиционно - строительная компания Сбербанкинвестстрой» от 15.03.2010 г. удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого Сбербанка РФ в лице Балаковского отделения № 3960 Сбербанка России к Ч.С.В., К.Е.Е., М.С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.04.2008г. в размере 517531 руб. 54 коп. Решение получено Ковтун Е.Е. - 18.06.2010 г. Ковтун Е.Е. считает данное решение подлежащим отмене по тем основаниям, что она не участвовала в формировании третейского суда, не давала согласие на рассмотрение дела в открытом судебном заседании, третейский суд при вынесении решения неправильно применил нормы гражданского права, что привело к нарушению основополагающих принципов права, как принятие законного и обоснованного решения, что повлекло нарушение прав заявителя. Просила решение третейского суда отменить.
Суд, рассмотрев заявление Ковтун Е.Е., постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Ковтун Е.Е. просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку оно постановлено с нарушение норм ГПК РФ. Полагает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, так как положения ст.ст. 418, 421 ГПК РФ позволяют ей оспорить решение третейского суда и не содержат запрета на обращение в суд с заявлением об отмене решения третейского суда в случае наличия соглашения об его окончательности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
В силу ст. 418 ГПК РФ, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.
Положениями ст.421 ГПК РФ предусмотрено, что решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.
Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
3. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Из материалов дела следует, что на основании договора поручительства № от 22.04.2008г. Ковтун Е.Е. является поручителем и обязуется перед Балаковским отделением № 3960 Сбербанка России отвечать за неисполнение Чернышевой С.В. всех обязательств по кредитному договору №444 от 22.04.2008г.
При заключении договора поручительства № от 22.04.2008 г., Ковтун Е.Е. и акционерный коммерческий Сбербанк РФ пришли к третейскому соглашению, что все споры, вытекающие из данного договора подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при ЗАО «Инвестиционно - строительная компания Сбербанкинвестстрой», порядок рассмотрения и разрешения спора регулируется регламентом Третейского суда и Положением о Третейском суде, решение Третейского суда является окончательным ( п. 3.3 Договора).
Аналогичные положения содержит кредитный договор № от 22.04.2008г., заключенный между Сбербанком РФ и Ч.С.В.( п. 7.3 Договора).
Решением Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно - строительная компания Сбербанкинвестстрой» от 15.03.2010 г. удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого Сбербанка РФ в лице Балаковского отделения № 3960 Сбербанка России к Ч.С.В., К.Е.Е., М.С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.04.2008г. в размере 517 531 руб. 54 коп.
Учитывая, что в силу ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда может быть оспорено, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку решения третейских судов, которые признаны сторонами окончательными в их соглашении, не могут быть оспорены в суд.
Как установлено судом, при заключении договора поручительства № от 22.04.2008 г., Ковтун Е.Е. и Сбербанком РФ в лице Балаковского отделения № 3960 Сбербанка России пришли к третейскому соглашению, что решение Третейского суда является окончательным ( п. 3.3 Договора).
В силу положений ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Исходя из изложенного, доводы частной жалобы о незаконности постановленного определения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к иному толкованию истцом законодательства, правильно примененного судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты, положения ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не противоречат нормам ГПК РФ (ст.11 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ковтун Е.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи