Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-5416
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крутовой С.В. к Союзу товариществ собственников жилья (далее – СТСЖ) «Прогресс» о признании отказа в предоставлении документов незаконным, понуждении к предоставлению документов, взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Крутовой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16.08.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, объяснения представителя СТСЖ «Прогресс», ТСЖ «Возрождение» Новикова И.С., полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Крутова С.В. обратилась в суд с иском к СТСЖ «Прогресс» о признании отказа в предоставлении документов незаконным, понуждении к предоставлению документов, взыскании убытков в сумме 60000 руб. как задатка в двойном размере в связи с заключенным предварительным договором купли - продажи, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., мотивируя свои требования следующим. Крутова С.В. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 17.03.2010 года. 21.05.2010 года при обращении к СТСЖ «Прогресс» ей стало известно о том, что у прежнего собственника имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Она обратилась в этот же день с заявлением к ответчику об открытии лицевого счета на ее имя, выдаче справки № о зарегистрированных в квартире лицах, выдаче справки о задолженности за период с 14.04.2010 года по 01.06.2010 года. В выдаче документов ей было отказано до момента погашения задолженности. 15.06.2010 года на приеме у управляющего СТСЖ «Прогресс» ей снова не были выданы запрашиваемые документы. Указанные действия ответчика считает незаконными, нарушающими ее права, в связи с чем обратилась в суд с указанным выше иском.
Определением суда от 11.08.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Возрождение». Позже Крутова С.В. уточнила свои требования и просила взыскать с СТСЖ «Прогресс» и ТСЖ «Возрождение» в равных долях убытки в сумме 60000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.08.2010 года постановлено: признать бездействие СТСЖ «Прогресс», связанное с отказом в выдаче справки по форме №, а также справки о размере задолженности незаконным; взыскать с СТСЖ «Прогресс» в пользу Крутовой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Крутовой С.В. отказать.
В кассационной жалобе Крутова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство представителя истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Крутова С.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к СТСЖ «Прогресс» о признании отказа в предоставлении документов незаконным, понуждении к предоставлению документов, взыскании убытков в сумме 60000 руб. как задатка в двойном размере в связи с заключенным предварительным договором купли - продажи, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Определением суда от 11.08.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Возрождение». Крутовой С.В. были уточнены требования и она просила взыскать с СТСЖ «Прогресс» и ТСЖ «Возрождение» в равных долях убытки в сумме 60000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. На момент вынесения решения ответчик добровольно удовлетворил требования Крутовой С.В. в части обязанности предоставить справку о зарегистрированных лицах по адресу: <адрес> по форме №; выдать собственную квитанцию на оплату жилищно – коммунальных услуг на имя Крутовой С.В.; справку о задолженности по коммунальным услугам за период с 14.04.2010 года по день вынесения решения суда. Представители истца, в связи с указанным, не поддерживали в судебном заседании требования в данной части. Крутова С.В. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 17.03.2010 года. Заявление Крутовой С.В. о выдаче документов было принято ответчиком 21.05.2010 года и до 16.08.2010 года исполнено не было.
Удовлетворяя частично заявленные Крутовой С.В. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выдаче справок о зарегистрированных лицах, квитанций на оплату жилищно – коммунальных услуг лежит на ответчике. Суд также пришел к выводу, что в силу положений ст.ст. 380, 151, 1100 ГК РФ, не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в сумме 60000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Вывод суда об обязанности ответчика выдать справки о зарегистрированных лицах, квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг подтверждается заключенным 01.08.2005г. между ТСЖ «Возрождение» и СТСЖ «Прогресс» договором управления №, которым предусмотрена обязанность ТСЖ «Возрождение» передать СТСЖ «Прогресс» права на обслуживание всех лицевых счетов по жилищному фонду ТСЖ «Возрождение» (п. 2.1), все функции жилищного отдела, в т.ч. ведение картотеки жилищного фонда, выдача различного рода справок (п. 2.11).
Ссылка в жалобе на положения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», где предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, необоснованна. Ст. 1 указанного Закона установлено, что им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. К данным правоотношениям положения данного Федерального Закона не могут быть применены.
При разрешении спора по существу суд первой инстанции ссылался на нарушения ответчиком положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» необоснованно. Однако, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.2 ст. 362 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из дела следует, что 18.05.2010г. между Крутовой С.В. и Ш.Т.А. заключен предварительный договор купли-продажи ? доли квартиры <адрес>, по которому в обеспечение своих обязательств по данному договору Ш.Т.А. передает истцу 30000 руб. Действие договора определено до 21.06.2010г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 60000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право на продажу недвижимого имущества, принадлежащего истцу, нарушено ответчиком.
При рассмотрении данного дела по существу суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Крутовой С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что судом не рассмотрено и никак не отражено в протоколе судебного заседания ходатайство представителя истца, заявленное до удаления суда в совещательную комнату о взыскании расходов на представителя, признается судом кассационной инстанции несостоятельной. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из дела следует, что такого ходатайства суду первой инстанции заявлено не было. Крутова С.В. не лишена возможности разрешить данный вопрос после рассмотрения дела по существу, обратившись в суд первой инстанции с таким заявлением.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16.08.2010 года по делу по иску Крутовой С.В. к Союзу товариществ собственников жилья «Прогресс» о признании отказа в предоставлении документов незаконным, понуждении к предоставлению документов, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Крутовой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи