Судья Макарова С.А. Дело № 33-5433
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пантелеева В.М., Пункиной Т.М.
при секретере Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Комитета по охране культурного наследия Саратовской области к Щегловой Т.С., Щеглову М.В., Сергеевой В.Г., 3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «Магнолия» о понуждении к сносу самовольно возведенного строения – веранды в части, превышающей 1,9 кв. м, на объекте культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, и устранении препятствия ООО «Магнолия» в осуществлении ремонта указанного помещения - отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» - адвоката Синельникова М.В.(ордер №745 от 26.10.2010 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Щеглова М.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Комитет по охране культурного наследия Саратовской области обратился в суд с иском к Щегловой Т.С., Щеглову М.В., Сергеевой В.Г. с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Магнолия», являющемуся собственником части нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже двухэтажного жилого <адрес> в <адрес>, было выдано охранное обязательство. В соответствии с ним ООО «Магнолия» приняло на себя обязательство (обременение) по сохранности вышеуказанного объекта недвижимости – памятника истории и культуры регионального значения – «Архиерейское подворье: корпус архиерейский торговый, сер. XIX века», в части занимаемых ООО «Магнолия» помещений 1-го (нежилого) этажа вышеуказанного дома. Согласно приложению к охранному обязательству – акту технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 12.05.2000 года, на дату обследования, состояние стен и потолков хорошее, состояние кровли определено как удовлетворительное. Планом ремонтно-реставрационных работ охранного обязательства предусмотрена обязанность ООО «Магнолия» постоянно поддерживать занимаемую им часть первого этажа в надлежащем виде, проводить текущий и профилактический ремонт в срок не реже одного раза в три года. В этом же <адрес> на 2-м этаже с дворовой стороны над помещением ООО «Магнолия» находится <адрес>, принадлежащая ответчикам на праве собственности. Как следует из договора приватизации № от 05.06.1997 года, в состав данной квартиры входит также веранда площадью 1,9 кв. м. Однако, фактическая площадь веранды составляет 8,97 кв. м, то есть, в 5 раз больше. При осмотре стен веранды выявлены трещины раскрытием до 3 мм на высоте 1,7 метра. При осмотре потолка выявлены обрушения штукатурки, имеется отслоение окрасочного слоя. Самовольно возведенная веранда, представляющая из себя тяжелое деревянное сооружение с крышей и застекленными окнами, оказывает разрушающее воздействие на нижерасположенное помещение, являющееся памятником истории и культуры, и препятствует ООО «Магнолия» исполнению охранного обязательства, поскольку расположение веранды на крыше помещения первого этажа делает невозможным производство ремонтных работ кровли помещения ООО «Магнолия». Имеет место выраженная динамика увеличения раскрытия трещин, что является фактором разрушения памятника истории и культуры регионального значения. Данная ситуация привела к тому, что 11,12 марта 2010 года неоднократно вываливались кирпичи из стен и потолка, обрушивалась штукатурка в помещениях, находящихся под указанной верандой. Это обстоятельство может привести к окончательному обрушению крыши и помещений, входящих в указанный объект и угрожает жизни и здоровью работников и персонала, находящегося в служебных (подсобных) помещениях ООО «Магнолия». Просил принудить ответчиков снести самовольно возведенное строение – веранду, относящуюся к их квартире, в части, превышающей размер, установленный договором приватизации – 1,9 кв. м, на объекте культурного наследия регионального значения «Архиерейское подворье: корпус архиерейский торговый, сер. XIX века», расположенное по адресу: <адрес> (над нежилыми помещениями ООО «Магнолия»), тем самым устранить препятствия ООО «Магнолия» в осуществлении ремонта указанного помещения и исполнении охранного обязательства.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Магнолия» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно сослался на решение мирового судьи и пришел к выводу, что спорная веранда не является самовольно возведенной. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на то необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Из материалов дела видно и установлено судом, что на основании постановления администрации Саратовской области от 21 июля 1993 года Архиерейское подворье, состоящее из церкви «Утоли моя печали», здания консистории, дома архиерейского, торгового архиерейского корпуса, расположенных по <адрес>, принято на государственный учет памятников истории и культуры Саратовской области.
ООО «Магнолия» является собственником части нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже двухэтажного жилого дома № 24 по ул. Радищева г. Саратова. 12 мая 2000 года ООО «Магнолия» было выдано охранное свидетельство, по которому общество приняло на себя обязательство (обременение) по сохранности вышеуказанного объекта недвижимости.
В этом же <адрес>, на 2-м этаже с дворовой стороны над помещением ООО «Магнолия» находится <адрес>, принадлежащая ответчикам на праве собственности.
Согласно договору на приватизацию жилого помещения от 05 июня 1997 года, трехкомнатная квартира общей площадью 82 кв. м и веранда 1,9 кв. м переданы в собственность Щегловой Т.С., Щеглову М.В., Сергеевой В.Г.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова от 01 июня 2006 года, вступившим в законную силу, по делу по иску ООО «Магнолия» к Щегловой Т.С., Щеглову М.В., Сергеевой В.Г. об устранении препятствий в пользовании собственнику нежилым помещением и сносе самовольно возведенной веранды в удовлетворении исковых требований ООО «Магнолия» отказано. Судом установлено, что веранда, расположенная на 2 этаже жилого помещения – <адрес>, не является самовольной постройкой. <адрес> веранды на момент приватизации составляет 9,5 кв. м. При указании площади веранды в договоре приватизации агентством по приватизации применялся понижающий коэффициент и вместо фактической площади веранды указана площадь 1,9 кв. м.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Положениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23"О судебном решении" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.Правопредшественник комитета по охране культурного наследия Саратовской области - Министерство культуры Саратовской области не являлось лицом, участвующим в деле, которое рассмотрел мировой судья судебного участка №4 Волжского района г. Саратова 01 июня 2006 года, однако, истец не оспорил обстоятельства, установленные решением указанного судьи.
Более того, обстоятельства, установленные указанным решением, нашли свое дальнейшее подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Так, в имеющемся в инвентарном деле абрисе от 02 июня 1997 года указано на наличие в <адрес> веранды площадью 9,5 кв. м. О наличии в квартире ответчиков веранды указано в поэтажном плане дома от 1979 года. Материалами инвентарного дела, хранящегося в МУП ГБТИ, зафиксировано существование спорного строения с 1973 года.
Специалист Д.Т.Н. пояснил в суде, что согласно поэтажного плана от 1973 года вход в квартиру ответчиков осуществлялся через террасу размером 2,30х 3,67 м, на момент приватизации квартиры ответчиками площадь веранды по материалам инвентарного дела составляла 9,5 кв.м, при приватизации квартиры ответчиками сотрудниками Агентства по приватизации необоснованно применены понижающие коэффициенты.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные решением мирового судьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорная веранда, расположенная в <адрес>, является самовольным строением и возведена ответчиками в 1997 году.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что истцом не представлены доказательства того, что ответчики препятствуют ООО «Магнолия» в осуществлении ремонта принадлежащего ему помещения, что причиной разрушения данного помещения является веранда ответчиков, расположенная над данным помещением.
Ссылка жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований, является несостоятельной, поскольку на правильность решения указанное обстоятельства не влияет и, исходя из принципа диспозитивности права, не нарушает прав 3- го лица ООО «Магнолия».
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд необоснованно сослался на решение мирового судьи по тем же обстоятельствам, поскольку суд оценил данное решение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, истец не оспорил обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова от 01 июня 2006 года.
Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного постановленного судом решения (ч.2 ст.362 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи