Судья: Петькин С.В. Дело № 33-5353/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И. и Рябихина О.Е.,
при секретаре Галуненко Ю.С.,
с участием прокурора Савиной С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области (далее Администрация) на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Признать бездействие администрации Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, выразившееся в непроведении капитального ремонта гидротехнического сооружения - пруда на балке Местная незаконным, и обязать администрацию Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области провести капитальный ремонт гидротехнического сооружения - пруда на балке Местная, расположенного на территории Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района в 2-км. юго-западнее с. Перелюб, с целью устранения недостатков дорожного покрытия и размыва дамбы со стороны верхнего бьефа в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу»,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения прокурора Савиной С.В., полагавшей решение оставить без изменения,
установила:
исполняющий обязанности прокурора Перелюбского района Саратовской области обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, указав, что в ходе проверки соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений установлено, что на территории Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области в 2 км юго-западнее с. Перелюб находится гидротехническое сооружение - земляная плотина пруда на балке Местная (далее ГТС). Указанное ГТС является бесхозяйным, собственника или эксплуатирующей организации не имеет. При отсутствии собственника или эксплуатирующей организации существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, возможен несанкционированный сброс воды из пруда и подтопление близлежащих населенных пунктов, причинение ущерба окружающей природной среде. Поэтому Прокурор просил признать бездействие Администрации, выразившееся в непроведении капитального ремонта данного ГТС незаконным и обязать Администрацию провести капитальный ремонт гидротехнического сооружения.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что Администрация не является собственником спорного ГТС; уже имеется решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2010 года об обязании Администрации обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о принятии данного гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного имущества, указанное решение ими исполняется; месячный срок, установленный судом для исполнения решения, является не реальным с учетом необходимости объявления аукциона для производства указанных работ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судом при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального права.
Так, судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения. Аналогичная норма содержится в п. 8 ч.1 ст.3 Устава Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, принятого Решением Совета Перелюбского муниципального образования Перелюбского района Саратовской области от 3 декабря 2005 года N 7.
Материалами дела установлено, что на территории Перелюбского муниципального района Саратовской области в 2 км юго-западнее с. Перелюб находится ГТС - земляная плотина пруда па балке Местная длиной 657 м., что подтверждается актом проверки соблюдения норм и правил эксплуатации ГТС, поднадзорных Федеральной службе по надзору в сфере природопользования от 15 мая 2007 года (л.д. 8-10), письмом руководителя Средне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 11-12).
Согласно справкам государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за безопасностью гидротехнических сооружений Средне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2009 года (л.д. 13) и 16 августа 2010 года (л.д. 14), эксплуатация и ремонт ГТС не производятся, существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, возможен несанкционированный сброс воды из пруда и подтопление близлежащих населенных пунктов.
Как следует из материалов дела, названное ГТС не состоит на балансе органа местного самоуправления (л.д. 16), не значится в реестре государственного имущества Саратовской области (л.д. 17), в ЕГРП отсутствует регистрация прав на данный объект (л.д. 19).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что суд своим решением обязал принять меры к содержанию объекта, не находящегося в собственности муниципального образования, не могут быть приняты во внимание. Отсутствие на ГТС права собственности не освобождает орган местного самоуправления от обеспечения их безопасности. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации в собственности муниципальных образований может находиться указанное в частях 2 - 4 настоящей статьи имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения. А согласно п. 19 ч. 2 той же статьи в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для организации защиты населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Указанное ГТС является бесхозяйной недвижимостью. Отсутствие собственника ГТС и эксплуатирующей организации влечет неисполнение предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации.
Нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2010 года об обязании Администрации обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о принятии данного ГТС на учет как бесхозяйного имущества.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если в том числе, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Тождества оснований и предмета заявления Прокурора по обжалуемому решению и решению Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2010 года в данном случае не усматривается.
Довод жалобы о невозможности исполнения решения в установленный судом срок по объективным причинам на существо спора не влияет и не может повлечь отмену судебного постановления. Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.