Судья Ионова А.Н. Дело № 33-5446
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр-2000» (далее - ООО) к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) «Чайка-7» об обязании передать техническую документацию по частной жалобе генерального директора ООО «Кедр-2000» Б.Г.Б. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 28.09.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО «Кедр-2000» Пятайкина И.И., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
ООО «Кедр-2000» обратилось в суд с иском к ТСЖ «Чайка-7» об обязанности передать техническую документацию. Ссылось на то, что является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу по иску Ш.Н.К. к ТСЖ «Чайка-7» о признании решения общего собрания собственников жилых помещений о создании ТСЖ «Чайка-7» от 19.03.2009 года недействительным, несостоявшимся, об обязанности ТСЖ «Чайка-7» передать ООО «Кедр-2000» документы технического учета жилищного фонда и иные по домам № и № <адрес>. ООО «Кедр-2000» просит обязать ТСЖ «Чайка-7» передать управляющей организации техническую документацию на указанные многоквартирные дома.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.09.2010 года возвращено истцу исковое заявление ООО «Кедр-2000» к ТСЖ «Чайка-7» об обязанности передать техническую документацию со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда. Указывают о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку у суда не было оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью требований суду.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Из представленного материала следует, что ООО «Кедр-2000» обратилось в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к ТСЖ «Чайка-7» об обязаности передать техническую документацию. Просило суд признать его третьим лицом с самостоятельными требованиями по гражданскому делу по иску Ш.Н.К. к ТСЖ «Чайка-7» об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений о создании ТСЖ «Чайка-7».
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования неподсудны Ленинскому районному суду г. Саратова, и у истца имеется возможность обратиться с ними в Арбитражный суд Саратовской области.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Как усматривается из материала, стороны являются юридическими лицами. Предмет спора – деятельность по управлению многоквартирным домом.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основании договора управления, по которому управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из п. 2 ч.2 ст. 161, ч. 9 ст. 162, ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 137 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья, которое вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах товарищества.
Согласно ч. 1 ст. 152 ЖК РФ для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью.
Из анализа названных норм следует, что спор, возникший между управляющей организацией ООО «Кедр-2000» и ТСЖ «Чайка-7» по вопросу управления многоквартирными домами, носит экономический характер, а потому неподсуден Ленинскому районному суду г. Саратова. Данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.
Таким образом, вывод суда о возврате искового заявления в виду неподсудности заявленных исковых требований Ленинскому районному суду г. Саратова, поскольку спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области, является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к иному толкованию положений гражданского процессуального законодательства, содержащихся в главе 3 ГПК РФ, и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 28.09.2010 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр-2000» к товариществу собственников жилья «Чайка-7» об обязанности передать техническую документацию оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи