Судья Абдуллина С.Р. Дело № 33-5187
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мелковой Е.В. к закрытому акционерному обществу Коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» (далее – ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК») о признании недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки – дополнительного соглашения № от 08.12.2008 года к кредитному договору № от 16.05.2008 года, к договору ипотеки № от 16.05.2008 года, к договору поручительства № от 16.05.2008 года, взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Мелковой Е.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13.08.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Мелковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» Зубова В.В., полагавшего решение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Мелкова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» с учетом уточнения требований о признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки – дополнительного соглашения № от 08.12.2008 года к кредитному договору № от 16.05.2008 года, к договору ипотеки № от 16.05.2008 года, к договору поручительства № от 16.05.2008 года, взыскании: убытков в сумме 62 390 руб., упущенной выгоды в сумме 313800 руб., за пользование чужими денежными средствами в сумме 6423 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Позже Мелкова Е.В. отказалась от требований о взыскании упущенной выгоды в размере 313800 руб., отказ был принят судом, и производство по делу в данной части было прекращено. Свои требования Мелкова Е.В. обосновала следующим. 16.05.2008 года Мелкова Е.И. и ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» заключили кредитный договор № на сумму 900000 руб. 08.12.2008 года ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» на основании п. 3.4.1 заключенного договора увеличил с 30.12.2008 года кредитную ставку за пользование кредитом до 25% годовых в связи с увеличением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, заключив с Мелковой Е.В. дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 16.05.2008 года, к договору ипотеки № от 16.05.2008 года, к договору поручительства № от 16.05.2008 года. Мелкова Е.В. полагает, что данное дополнительное соглашение противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет ее права.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13.08.2010 года в иске Мелковой Е.В. к ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» о признании недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки – дополнительного соглашения № от 08.12.2008 года к кредитному договору № от 16.05.2008 года, к договору ипотеки № от 16.05.2008 года, к договору поручительства № от 16.05.2008 года, взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Мелкова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно доводов жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что 16.05.2008 года Мелкова Е.И. и ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» заключили кредитный договор № на сумму 900000 руб. 08.12.2008 года ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» на основании п. 3.4.1 заключенного договора увеличил с 30.12.2008 года кредитную ставку за пользование кредитом до 25% годовых в связи с увеличением ставки рефинансирования Центрального банка РФ, заключив с Мелковой Е.В. дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 16.05.2008 года, к договору ипотеки № от 16.05.2008 года, к договору поручительства № от 16.05.2008 года. Согласно п. 3.4.1 заключенного кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить ставку процентов за пользование кредитом в случае, если ЦБ РФ будут приняты нормативные акты, изменяющие хотя бы одно из следующих условий: ставку рефинансирования ЦБ РФ, нормативы обязательного резервирования.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
По кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и было установлено судом, в кредитном договоре от 16.05.2008 года № и дополнительном соглашении № от 08.12.2008 года Мелкова Е.В. поставила свою подпись, подтвердив, что ознакомлена с условиями, согласна и обязуется их неукоснительно соблюдать.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.
19 марта 2010 года вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 15 февраля 2010 года № 11- ФЗ. Данным Федеральным законом ст. 29 Федерального закона № 395-1 дополнена частью 4, согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 15 февраля 2010 года № 11-ФЗ положения ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку кредитный договор с Мелковой Е.В. был заключен 16.05.2008 года, норма ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от 15 февраля 2010 года № 11- ФЗ) не может применяться к обязательственным правоотношениям, возникшим между сторонами из указанного договора.
Исходя из содержания ст. 450 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона № 395-1 (в прежней редакции) возможно одностороннее изменение кредитной организацией процентных ставок по кредитам, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Подписав кредитный договор от 16.05.2008 года №, Мелкова Е.В. подтвердила, что согласна с п. 3.4.1, содержащим положение о праве Банка на изменение в одностороннем порядке ставки процентов за пользование кредитом, в случае, в том числе изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, сторонами кредитного договора было предусмотрено право Банка на одностороннее изменение размера процентных ставок по кредиту и Мелкова Е.В. выразила свое согласие с такими условиями договора.
Из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора между Банком и Мелковой Е.В. процентная ставка за пользование кредитом составляла 17% годовых (п. 2.3. кредитного договора). С 30.12.2008 года Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку за пользование кредитом до 25 % годовых (п. 1.1. дополнительного соглашения №). При этом Банк действовал правомерно в соответствии с действовавшим на момент заключения кредитного договора законодательством, в связи с чем п. 3.4.1. кредитного договора закону не противоречит и прав Мелковой Е.В. не нарушает.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, указанного в постановленном решении, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на то, что условия договора об одностороннем изменении банком процентной ставки по кредитному договору противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», необоснованна. Учитывая вышеизложенное, условия договора об одностороннем изменении процентной ставки банком установлены законом, согласованы сторонами, прав Мелковой Е.В., как потребителя не ущемляют.
Другие доводы, указанные в кассационной жалобе Мелковой Е.В., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПКРФ. У суда кассационной инстанции не имеется оснований к их переоценке.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 13.08.2010 года по делу по иску Мелковой Е.В. к закрытому акционерному обществу Коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» о признании недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки – дополнительного соглашения № от 08.12.2008 года к кредитному договору № от 16.05.2008 года, к договору ипотеки № от 16.05.2008 года, к договору поручительства № от 16.05.2008 года, взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Мелковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи