Судья Егорова И.А. Дело № 33-5440
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федоровой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Волжская ЖЭК», третьи лица Федоров В.И., ООО «Жилье-1 Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Волжская ЖЭК» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07.09.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Волжская ЖЭК» Коваленко Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Федоровой С.В. Рябовой Л.Н., полагавшей решение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Федорова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Волжская ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 233808 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., мотивируя свои требования следующим. Федорова С.В. является собственником квартиры <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Техническое обслуживание дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Волжская ЖЭК». 27.12.2009 года с крыши дома произошел залив потолка, стен и пола квартиры Федоровой С.В., что подтверждается актом обследования жилого помещения от 28.12.2009 года. Причина залива – протекание металлической кровли, в результате таяния снега. Согласно экспертному исследованию № от 15.01.2010 года, составленному ООО «НИЛСЭ», размер ущерба составляет 233808 руб. 88 коп.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07.09.2010 года постановлено: взыскать с ООО «Управляющая компания «Волжская ЖЭК» в пользу Федоровой С.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 233809 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 4931 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 251740 руб. 28 коп.; взыскать с ООО «Управляющая компания «Волжская ЖЭК» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в сумме 118404 руб. 50 коп.; взыскать с ООО «Управляющая компания «Волжская ЖЭК» в доход государства государственную пошлину в сумме 5730 руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не были доказаны истцом. Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что ремонт кровли относится к капитальному ремонту, а собранных денежных средств для его производства недостаточно. Не согласны с оценкой суда представленных доказательств, в частности заключения экспертизы. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно ее доводов в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исходя из ст. 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Исходя из п. 16 указанных выше Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Федорова С.В. является собственником квартиры <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Техническое обслуживание дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Волжская ЖЭК». 27.12.2009 года с крыши дома произошел залив потолка, стен и пола квартиры Федоровой С.В., что подтверждается актом обследования жилого пмоещения от 28.12.2009 года. Причиной залива послужило протекание металлической кровли, в результате таяния снега. Согласно экспертному исследованию № от 15.01.2010 года, составленному ООО «НИЛСЭ», размер ущерба составляет 233808 руб. 88 коп. Согласно судебной строительно – технической экспертизе от 29.07.2010 года №, проведенной ГУ «СЛСЭ», общая стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению повреждений от залива квартиры (в том числе строительных материалов) составляет 52975 руб.
Удовлетворяя частично заявленные требования Федоровой С.В., суд первой инстанции, правильно истолковав положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора управления многоквартирным домом, не осуществляет работы по ремонту кровли, собственником жилого помещения производится ежемесячная оплата на содержание и ремонт жилья, Залив в квартире, принадлежащей Федоровой С.В., произошел по вине ответчика, не обеспечившего соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Таким образом, на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, взыскании компенсации морального вреда.
Согласно экспертному исследованию № от 15.01.2010 года, составленному ООО «НИЛСЭ», размер ущерба составляет 233808 руб. 88 коп. Согласно судебной строительно – технической экспертизе от 29.07.2010 года №, проведенной ГУ «СЛСЭ», общая стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению повреждений от залива квартиры (в том числе строительных материалов) составляет 52975 руб.
Разрешая спор по существу, суд принял во внимание экспертное исследование № от 15.01.2010г. и не принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, так как последняя проведена спустя несколько месяцев после залива квартиры и проведения в ней косметического ремонта, что не учитывалось экспертом. Кроме того, в заключении экспертизы не учтена стоимость материала и работы по восстановлению поврежденных в результате залива квартиры гипсокартоновых конструкций, из которых выполнены стены, потолок и встроенный шкаф в квартире истца.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НИЛСЭ» Е.Н.А., предупрежденный судом первой инстанции об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, подтвердил выводы экспертного исследования, описал размер ущерба с учетом стоимости материалов и работ в объеме, который установлен актом обследования квартиры от 28.12.2009г. Подтвердил тот факт, что при заливе гипсокартон деформируется, после высыхания верхний слой бумаги отклеивается, гипс разрушается, образуются дыры, может рухнуть, а потому подлежит замене. В квартире после залива сухим было только 2 метра стены.
Эксперт С.В.П. также подтвердил выводы судебной строительно-технической экспертизы, при этом сообщил, что не обнаружил повреждений, обнаруженных в экспертном исследовании, так как в квартире проведен качественный косметический ремонт.
Свидетель С.А.В., проводивший в квартире истца ремонт на основании договора подтвердил тот факт, что частично гипсокартоновые листы на потолке, стенах жилого помещения были заменены на новые, другая часть не менялась в виду отсутствия денежных средств у заказчика, но они также подлежат замене, поскольку они начали крошиться. В материалах дела имеются товарные чеки на приобретение строительных материалов. За производство косметического ремонта Федорова С.В. оплатила 40000 руб.
Указанные доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат оснований для их переоценки.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ремонт кровли многоквартирного дома относится к капитальному ремонту, средства, на проведение которого должны быть собраны собственниками помещений и принято ими решение о производстве такого ремонта, суд кассационной инстанции во внимание не принимает. Как следует из материалов дела и подтверждено в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции представителем ответчика, собственники данного многоквартирного дома производят оплату за производство капитального ремонта.
Поскольку судом установлена вина ООО «Управляющая компания «Волжская ЖЭК» в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, то в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Федоровой С.В. полежала взысканию компенсация морального вреда, так как истец является потребителем услуг, а ответчик их исполнителем. Судом первой инстанции с учетом положений ст. 1101 ГК РФ определено, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 07.09.2010 года по делу по иску Федоровой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская ЖЭК», третьи лица Федоров В.И., ООО «Жилье-1 Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская ЖЭК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи