Судья: Пескова Ж.А. Дело № 33-5350/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.
судей Бартенева Ю.И. и Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Галуненко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горелова В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Горелова В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области К. от 26 мая 2010 года о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Балаковским районным судом Саратовской области от 05 октября 2001 года; признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области К. по наложению запрета в пользовании автомобилем ХХ, и ареста на 2/3 доли квартиры № ХХ города Балаково Саратовской области; признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Р. по наложению запрета на отчуждение 2/3 доли квартиры ХХ города Балаково Саратовской области - отказать»,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя отдела судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам УФССП по Саратовской области и УФССП по Саратовской области Свинцовой Е.А. по доверенностям от 16.09.2010 года и от 17.09.2010 года соответственно, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Горелов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области К. и Р. (далее Приставы), в обосновании которого указал, что 24 мая 2010 года отделом по Балаковскому району Управления службы судебных приставов по Саратовской области на основании исполнительного листа от 05.10.2001 года, выданного Балаковским районным судом Саратовской области, было возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя о взыскании с него в пользу Гореловой М.В. 50000 рублей. Считает, что Приставы необоснованно приняли к производству исполнительный лист взыскателя Гореловой М.В. в связи с истечением срока давности его предъявления, своими решениями о наложении ареста и запрета на распоряжение автомобилем и долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащие заявителю, неправомерно ограничили его права как собственника указанного имущества, не приняли мер к устранению имеющихся в исполнительном производстве противоречий, не ознакомили Горелова В.В. с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Заявитель просил признать незаконным постановление Пристава К. от 26 мая 2010 года о возбуждении исполнительного производства, признать неправомерными действий Пристава по наложению запрета на пользование автомобилем ХХ и ареста на 2/3 доли квартиры № ХХ города Балаково Саратовской области, признать неправомерными действия Пристава Р. по наложению запрета на отчуждение 2/3 доли квартиры ХХ города Балаково Саратовской области.
Балаковским районным судом Саратовской области постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Горелов В.В. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на неверную оценку судом представленных доказательств, нарушение сроков изготовления мотивированного решения, не согласен с выводами суда о пропуске им срока на обращение в суд с заявлением.
В представленных возражениях на кассационную жалобу представитель отдела судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам УФССП по Саратовской области просит оставить решение суда без изменения, жалобу Горелова В.В. без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Балаковского городского суда Саратовской области от 18 сентября 2001 года с Горелова В.В. в пользу Гореловой М.В. взыскано 50 000 руб. На основании указанного решения выписан исполнительный лист № 2-1583/2001, по которому было своевременно возбуждено исполнительное производство, впоследствии утраченное. В этой связи Горелова М.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного документа. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу определением Балаковского районного суда Саратовской области от 5 мая 2010 года об удовлетворении требований Гореловой М.В. о выдаче дубликата исполнительного листа № 2-1583/2001 (л.д. 35-36). 25 мая 2010 года на основании своевременно предъявленного к исполнению дубликата данного исполнительного документа Приставом правомерно было возбуждено исполнительное производство (л.д. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа № 2-1583/2001 не пропущен, основан на законе.
Следовательно, правомерными и соответствующими действующему законодательству об исполнительном производстве являются и действия Приставов по наложению ареста на имущество, принадлежащее Горелову В.В.:ХХ, и 2/3 доли квартиры ХХ города Балаково Саратовской области.
Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как следует из материалов дела, о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на его имущество Горелов В.В. узнал 24 августа 2010 года (л.д. 98 оборот), между тем, соответствующая жалоба в суд была им подана лишь 6 сентября 2010 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Гореловым В.В. срока на подачу жалобы, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска этого срока им представлено не было. В этой связи, доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка кассатором представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горелова В.В. - без удовлетворения.