Судья: Куницына М.А. Дело № 33-5398
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пашенько С.Б., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Корниенко А.Н. – представителя Украинцева Д.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 сентября 2010 года, которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовсортсемовощ» в пользу Украинцева Д.А. в счет долга 320000 рублей, проценты за несвоевременную уплату в размере 25387 рублей 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6653 рубля 87 копеек, за услуги представителя 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 362041 (триста шестьдесят две тысячи сорок один) рубль 29 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовсортсемовощ» в пользу Украинцева Д.А. проценты за несвоевременную уплату денежных средств в размере 34 рубля 44 копейки, что составляет 0,0107 процента в день от суммы долга в размере 320000 рублей, начиная с 14 сентября 2010 года по день реальной выплаты долга в размере в размере 320000 рублей с учетом изменения данной суммы в ходе исполнения.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Украинцев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Саратовсортсемовощ» о взыскании денежных средств и процентов, мотивировав свои требования тем, что на основании беспроцентного договора займа передал ответчику простые векселя Сбербанка России по номинальной стоимости 690000 рублей на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался в срок до 31 декабря 2008 года возвратить ему указанную сумму путем перечисления денег на расчетный счет кредитора или наличными из кассы заемщика. 11.02.2009 года ответчик перечислил ему 100000 рублей. Просит суд взыскать оставшуюся сумму, а также проценты на основании 395 ГК РФ в связи с просрочкой возврата в размере 82423 рубля 53 копейки, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей, и далее взыскивать проценты, начиная с 30 июля 2010 года в размере 143 рубля 40 копеек за каждый день просрочки до полной уплаты долга.
Впоследствии Украинцев Д.А. уменьшил цену иска и просил взыскать с ООО «Саратовсортсемовощ» сумму долга в размере 320000 рублей, поскольку ответчик погасил долг частично 15.05.2009г. в размере 225000 рублей, 19.05.2009г. в размере 45000 рублей, проценты, исходя из ставки рефинансирования 7.75 процентов годовых, в размере 50774 рубля 84 копейки до 13.09.2010 года и далее взыскивать проценты по день фактического исполнения решения суда из расчета 68 рублей 88 копеек за каждый день просрочки.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Украинцев Д.А. просит решение Кировского районного суда города Саратова от 13 сентября 2010 года изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно была применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания процентов за несвоевременную уплату долга. Также необоснованно снижены судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Украинцевым Д.А. и ООО «Саратовсортсемовощ» был заключен договор беспроцентного займа в размере 690000 рублей на срок до 31 декабря 2008 года.
Займ был предоставлен простыми векселями Сбербанка по номинальной стоимости (п.2 договора).
В соответствии с п.3 указанного договора по окончании срока предоставления займа заемщик обязался погасить его путем перечисления денег на расчетный счет кредитора или наличными из кассы заемщика.
В соответствии с актом приема-передачи векселей Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ Украинцев Д.А. передал ООО «Саратовсортсемовощ» простые векселя в количестве 8 штук на общую сумму 690000 рублей по номинальной стоимости.
Сумма задолженности ответчика по обязательству составляет 320000 рублей.
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи ценных бумаг – простых векселей Сбербанка России номинальной стоимостью 690000 рублей. На момент обращения с иском обязательства ООО «Саратовсортсемовощ» перед Украинцевым Д.А. в полном объеме не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 320000 рублей.
Представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности является законным, сторонами по делу не обжаловался.
При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 142, 486, 807 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 2 Федерального закона РФ от 11.03.1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», п.п. 34,76,77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341.
Разрешая заявленные Украинцевым Д.А. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу, что ООО «Саратовсортсемовощ» был нарушен срок оплаты стоимости векселей, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено собранными по делу доказательствами, а также не отрицается показаниями представителя ООО «Саратовсортсемовощ».
Период просрочки определен верно, с 01.01.2009г. по 10.02.2009г. – 40 дней, с 11.02.2009г. по 15.05.2009г. - 94 дня, с 15.05.2009г. по 19.05.2010 года – 4 дня, с 19.05.2009г. по 13.09.2010г. – 437 дней, согласно данному периоду сумма неустойки составила 50775 рублей 44 копейки. В решении суда приведен подробный расчет взысканных сумм за указанный срок просрочки, с которым судебная коллегия согласна.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ и п.42 постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.06.1996года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из прерогатив правосудия.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Учитывая приведенные нормы закона, мнение представителя ООО «Саратовсортсемовощ», просившего о снижении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом материального положения ответчика из-за нестабильности хозяйственной деятельности снизил размер неустойки до 25387 руб. 42 коп.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, являются правильными, обоснованными и не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером подлежащей взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не влияют на законность постановленного по делу решения.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 13 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Украинцева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовсортсемовощ» о взыскании денежных средств и процентов, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: