Судья: Михеева Т.В. Дело № 33-5375
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пашенько С.Б., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чекулаева С.А. – представителя ООО «Нефтепромсервис» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2010 года, которым Чугунову А.С. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителей ООО «Нефтепромсервис» Севастьянова Ю.П. – на основании протокола общего собрания учредителей и приказа, Чекулаева С.А. – на основании доверенности, поддержавших доводы частной жалобы, Пинаева В.Ю. – представителя Чугунова А.С. по доверенности, возражавшего относительно доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Чугунов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нефтепромсервис» о признании недействительным изменений к договору займа.
Рассмотрев спор, 23.08.2010 года суд постановил решение.
Не согласившись с решением суда, 16.09.2010 года Чугунов А.С. подал кассационную жалобу. Вместе с кассационной жалобой истцом было подано заявление, в котором он просил восстановить процессуальный срок для кассационного обжалования решения суда.
Определением суда от 29 сентября 2010 года Чугунову А.С. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
В частной жалобе Чекулаев С.А. просит определение суда отменить как необоснованное и незоконное, принятое без его извещения о дате и месте судебного разбирательства, в его отсутствие, в связи с чем нарушено его право судебную защиту.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно докладной (л.д. 128) судом были приняты необходимые меры для надлежащего извещения ООО «Нефтепромсервис». Неявка сторон, в соответствии с законом, не является препятствием к разрешению вопроса о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебного акта.
Кроме того, законом предусмотрена возможность обжалования определения суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Указанной возможностью воспользовался представитель ООО «Нефтепромсервис» и подал частную жалобу.
Исходя из смысла ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В частной жалобе представитель ООО «Нефтепромсервис» приводит доводы, что он был лишен возможности давать показания и представлять суду доказательства.
В соответствии с законом (ч. 2 ст. 339 ГПК РФ), сторона не лишена возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений в суд кассационной инстанции, если была лишена возможности представить их суду первой инстанции, однако этого не сделала, в связи с чем, указанные доводы частной жалобы являются необоснованными.
Другие доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в определении, оснований для которой не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2010 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: