Судья: Юдина С.В. Дело №33-5370/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Кривошеевой Н.А. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алимпиевой Т.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2010 года, которым Алимпиевой Т.А. отказано в иске к ОАО «Саратовэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Алимпиевой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ОАО «Саратовэнерго» (далее ОАО) Любишева А.В. по доверенности от 20.04.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела,
установила:
Алимпиева Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указала, что 4 декабря 2006 года она была принята на работу в ОАО на должность специалиста по работе с проблемными потребителями в отдел по работе с проблемными дебиторами (далее ОРПД), 1 апреля 2008 года переведена на должность специалиста по работе с проблемными потребителями 2 категории ОРПД. 17 марта 2010 года Алимпиеву Т.А. ознакомили с уведомлением о сокращении ее должности и 2 июня 2010 года она была уволена по сокращению штатов. Данное увольнение считает незаконным, поскольку фактически ее обязанности исполняют другие сотрудники ее отдела, переведенные во вновь созданное в результате реорганизации управление по правовому сопровождению работы с дебиторской задолженностью и кредиторской задолженностью (далее УПСРДиКЗ). Предложенные ответчиком вакансии, были заранее ей профнепригодны, а должность начальника сектора по сопровождению несостоятельности (банкротства) дебиторов, на занятие которой она согласилась, не была ей предоставлена по причине отсутствия необходимого образования. В ходе проведения мероприятий по сокращению штатов со стороны работодателя было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе. На основании изложенного, просила суд восстановить ее на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, материальную помощь к отпуску, премию по итогам работы за 2009 года, проценты за нарушение сроков полного расчета.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Алимпиева Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению Алимпиевой Т.А., суд не учел то обстоятельство, что сокращения штатов фактически не было, поскольку численность работников ОАО до и после ее увольнения, осталась прежней, фонд заработной платы возрос. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что она могла согласиться на должность электромонтера в Советском отделении, так как она не имеет специального образования и допуска к работе, суд не рассмотрел вопрос о возможности предложения ей должности начальника архива и начальника сектора по сопровождению несостоятельности (банкротства) дебиторов. Не согласна с выводами суда об отказе в иске в части выплаты вознаграждения по итогам работы за 2009 год и материальной помощи к отпуску.
Представление прокурора отозвано до начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО просит оставить решение суда без изменения, жалобу Алимпиевой Т.А. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работ), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частью 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23); в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; при этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (п.29).
С учетом вышеприведенных норм права и их толкования, данного Верховным Судом РФ, суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств постановил решение по делу.
Так, материалами дела установлено, что Алимпиева Т.А. с 2006 года работала в ОАО в должности специалиста по работе с проблемными потребителями 2 категории ОРПД (т. 1, л.д. 27-28,31-34,218).
С 01.03.2010 года в ОАО создано УПСРДиКЗ, основными задачами которого стали комплексное правовое сопровождение взыскания дебиторской задолженности на стадии исполнительного производства, правовое сопровождение исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО (т. 1 л.д. 136-145).
Согласно должностным инструкциям работников вновь созданного управления на должности УПСРДиКЗ могли быть приняты только лица с высшим юридическим образованием (т. 1, л.д. 150-176), которого у Алимпиевой Т.А. не имелось.
Приказом от 16.03.2010 года № 46 в связи с оптимизацией численности и производственной необходимостью внесены изменения в штатное расписание ОАО, согласно которым из штатного расписания в исключены, в том числе, в ОРПД должности заместителя начальника по правовым вопросам, ведущего юрисконсульта, юрисконсульта 1 категории, юрисконсульта, специалиста по работе с проблемными потребителями (т. 1, л.д. 35-36), то есть, в том числе, и должность, занимаемая Алимпиевой Т.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сокращение в ОАО действительно имело место.
17.03.2010 года Алимпиева Т.А. персонально под роспись была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штатов (т. 1 л.д. 37).
Алимпиевой Т.А. 17.03.2010 года, 02.04.2010 года и 02.06.2010 года предлагались имеющиеся вакантные должности, от перевода на которые она отказалась (т. 1, л.д. 38-40). 02.06.2010 года Алимпиева Т.А. выразила согласие на занятие вакантной должности начальника сектора по сопровождению несостоятельности (банкротства) дебиторов УПСРДиКЗ, однако данная должность не могла быть ей предоставлена, поскольку ее замещение требовало высшего юридического образования и стажа работы по специальности 5 лет (т. 1, л.д. 44).
Ссылка Алимпиевой Т.А. на то, что ей не была предложена должность начальника архива, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку указанная должность была вакантна лишь до 11.03.2010 года (т. 2 л.д. 58), то есть, до издания приказа от 16.03.2010 года о сокращении штатов.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истицы 02.06.2010 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отказал в удовлетворении требований Алимпиевой Т.А. в этой части и в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Правомерно суд отказал в удовлетворении исковых требований Алимпиевой Т.А. и в части взыскания вознаграждения по коллективным показателям по итогам работы за 2009 год. При этом суд верно сослался на п. 3.1. Положения о выплате вознаграждения работникам ОАО «Саратовэнерго» за годовые итоги работы, утвержденного приказом от 24.10.2008 года № 270 и согласованного с профсоюзным комитетом ОАО, согласно которому выплата вознаграждения по итогам работы за год по коллективным показателям деятельности ОАО производится работникам ОАО, состоявшим по состоянию на 31 декабря отчетного года в списочном составе при условии сохранения трудовых отношений с работодателем на момент принятия решения о выплате вознаграждения по итогам работы за год по коллективным показателям деятельности ОАО (т. 2, л.д. 12-15). Как уже было сказано выше, Алимпиева Т.А. была уволена 02.06.2010 года, а приказ № 115 о выплате вознаграждения по итогам работы за 2009 год издан 08.06.2010 года (т. 2, л.д. 16).
Обоснованным является и вывод суда об отказе в иске Алимпиевой Т.А. и в части взыскания вознаграждения перед выходом в очередной отпуск согласно пунктам 2.1. и 2.2. вышеназванного Положения, поскольку истице при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в очередной отпуск она не выходила, с заявлением о выплате указанного вознаграждения к работодателю не обращалась.
Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства и к переоценке представленных доказательств.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алимпиевой Т.А. – без удовлетворения.