33-5425/2010 от 26.10.2010 года

Судья: Долгова С.И. Дело № 33-5425

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2010 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Пашенько С.Б., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Григорашкине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Цуркан Ю.П. и Поповой И.М. – представителя ООО «Концерн «Покровск» на заочное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 августа 2010 года, которым взысканы солидарно с ООО «Поволжский лизинговый центр» и Шевченко В.И. в пользу ОАО АКБ «Газнефтьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 497254 рубля 75 копеек, государственная пошлина 8172 рубля 55 копеек, а всего 505427 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых, начисляемые на основную сумму долга - 491598 рублей 24 копейки, начиная с 16 июня 2010 года по день фактического исполнения обязательств по договору, неустойка в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России, в размере 7,75% годовых, начисляемая на основную сумму долга - 491598 рублей 24 копейки, что составляет 104 рубля 38 копеек за каждый день просрочки, начиная с 30 июня 2010 года по день фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество. Взысканы с ООО «Поволжский лизинговый центр» в пользу ОАО АКБ «Газнефтьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей. Взысканы с ООО «Поволжское инвестиционное агентство» в пользу ОАО АКБ «Газнефтьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей. Взысканы с ООО «ЛИЗИНГ-ИНВЕСТ» в пользу ОАО АКБ «Газнефтьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей. Взысканы с Цуркан Ю.П. в пользу ОАО АКБ «Газнефтьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Поповой И.М. – представителя по доверенности ООО «Концерн «Покровск», поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, Шлыкова В.С. – представителя по доверенностям ООО «ЛИЗИНГ-ИНВЕСТ», ООО «Поволжский лизинговый центр», не возражавшего относительно доводов кассационных жалоб, Ашаниной Е.А. – представителя по доверенности ОАО АКБ «Газнефтьбанк», возражавшей относительно доводов кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Газнефтьбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Газнефтьбанк», банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» (далее – ООО «ПЛЦ»), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛИЗИНГ-ИНВЕСТ», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Поволжское инвестиционное агентство», Шевченко В.И. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Газнефтьбанк» и ООО «Поволжский лизинговый центр» (далее – заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 737600 рублей для финансирования лизинговой операции, сроком погашения – 25 июня 2011 года, под 13% годовых (далее – кредитный договор).

Денежные средства были получены заемщиком в полном объеме.

Впоследствии к кредитному договору были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 28% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Шевченко В.И. (с последующим изменением); договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПЛЦ»; договор о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПЛЦ»; договор о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Поволжское инвестиционное агентство» (с последующими изменениями и дополнениями); договор о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛИЗИНГ-ИНВЕСТ» (с последующими изменениями и дополнениями); договор о залоге имущества (последующий) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПЛЦ» (с последующими изменениями и дополнениями).

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора (с последующими изменениями и дополнениями) по возврату кредита и процентов по нему.

Задолженность заемщика по состоянию на 15.06.2010 года составила 509822 рубля 40 копеек, из которых: 491598 рублей 24 копейки – срочный долг по кредиту, 5656 рублей 75 копеек – срочные проценты, 11690 рублей 61 копейка – просроченные проценты, 876 рублей 80 копеек – пени.

До момента подачи искового заявления в суд заемщик и поручители не предпринимали никаких мер к погашению имеющейся задолженности перед банком.

На основании вышеизложенного банк просил взыскать в солидарном порядке с ООО «ПЛЦ» и Шевченко В.И. задолженность по кредитному договору в размере 509822 рубля 40 копеек, из которых: 491598 рублей 24 копейки – срочный долг по кредиту, 5656 рублей 75 копеек – срочные проценты, 11690 рублей 61 копейка – просроченные проценты, 876 рублей 80 копеек – пени.

Взыскивать в солидарном порядке с ООО «ПЛЦ» и Шевченко В.И. проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых, начисляемые на основную сумму долга, начиная с 16 июня 2010 года по день фактического исполнения обязательств по договору.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ПЛЦ» и Шевченко В.И. законную неустойку в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России, в размере 7,75% годовых, начисляемую на основную сумму долга 491 598 рублей 24 копейки, что составляет 104 рубля 38 копеек за каждый день просрочки, начиная с 16 июня 2010 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «ПЛЦ», Шевченко В.И., ООО «Поволжское инвестиционное агентство», ООО «ЛИЗИНГ-ИНВЕСТ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 298 рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договорам имущество – транспортные средства.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что ответчиками была частично погашена сумма задолженности по кредитному договору, истцом были уточнены исковые требования. Он просил взыскать в солидарном порядке с ООО «ПЛЦ» и Шевченко В.И. 497 254 рубля 75 копеек, из которых: 491598 рублей 24 копейки – срочный долг по кредиту, 5656 рублей 75 копеек – срочные проценты. Взыскивать в солидарном порядке с ООО «ПЛЦ» и Шевченко В.И. проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых, начисляемые на основную сумму долга, начиная с 16 июня 2010 года по день фактического исполнения обязательств по договору. Взыскать в солидарном порядке с ООО «ПЛЦ» и Шевченко В.И. законную неустойку в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России, в размере 7,75% годовых, начисляемую на основную сумму долга 491 598 рублей 24 копейки, что составляет 104 рубля 38 копеек за каждый день просрочки, начиная с 30 июня 2010 года по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ООО «ПЛЦ», Шевченко В.И., ООО «Поволжское инвестиционное агентство», ООО «ЛИЗИНГ-ИНВЕСТ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 298 рублей 23 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства, а именно:

<данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Цуркан Ю.П. и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Концерн «Покровск».

В связи с отказом истца от исковых требований к ООО «Концерн «Покровск» по причине того, что на момент рассмотрения спора оно не является собственником заложенного имущества, последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев спор, суд постановил заочное решение, которым взыскал солидарно с ООО «Поволжский лизинговый центр» и Шевченко В.И. в пользу ОАО АКБ «Газнефтьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 497254 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8172 рубля 55 копеек, а всего 505427 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых, начисляемые на основную сумму долга - 491598 рублей 24 копейки, начиная с 16 июня 2010 года по день фактического исполнения обязательств по договору, неустойку в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России, в размере 7,75% годовых, начисляемая на основную сумму долга - 491598 рублей 24 копейки, что составляет 104 рубля 38 копеек за каждый день просрочки, начиная с 30 июня 2010 года по день фактического исполнения решения суда. Взысканы с ООО «Поволжский лизинговый центр» в пользу ОАО АКБ «Газнефтьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей. Взысканы с ООО «Поволжское инвестиционное агентство» в пользу ОАО АКБ «Газнефтьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей. Взысканы с ООО «ЛИЗИНГ-ИНВЕСТ» в пользу ОАО АКБ «Газнефтьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей. Взысканы с Цуркан Ю.П. в пользу ОАО АКБ «Газнефтьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей. Обращено взыскание на заложенное в соответствии с уточненным исковым заявлением.

Цуркан Ю.П. и представителем ООО «Концерн «Покровск» поданы кассационные жалобы на решение суда.

В кассационной жалобе Цуркан Ю.П. считает решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины и обращения взыскания на автомобиль ГАЗ-31105<данные изъяты>. Просит решение суда в данной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что являлся по делу ненадлежащим ответчиком, о чем сообщал суду, а доказательства этому не представил, поскольку не присутствовал в судебном заседании.

В кассационной жалобе представитель ООО «Концерн «Покровск» считает решение суда незаконным и необоснованным в части обращения взыскания на автомобиль ВНD812, <данные изъяты>. Просит решение суда в данной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что ООО «Концерн «Покровск» незаконно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора без их извещения, чем, было нарушено их право на судебную защиту. Кроме того, ответчик ООО «ЛИЗИНГ-ИНВЕСТ» не имел права передавать в залог имущество, переданное в лизинг ООО «Концерн «Покровск», что является препятствием к обращению взыскания на него.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит основании для их удовлетворения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 указанной статьи предусматриваются случаи принудительного изъятия у собственника имущества.

Доводы кассационной жалобы Цуркан Ю.П., что он не является собственником автомобиля ГАЗ-31105, <данные изъяты> и потому не является надлежащим ответчиком по делу не основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела, указанное транспортное средство, на момент рассмотрения спора снято с регистрационного учета. Вместе с тем, доказательств принадлежности заложенного транспортного средства каким-либо иным лицам, а не Цуркан Ю.П. суду представлено не было, равно как и других доказательств прекращения его права собственности на указанный автомобиль, хотя законом эта обязанность возложена на него и была ему разъяснена.

Причины непредставления указанных доказательств суду вследствии неявки в судебное заседание не могут быть признаны уважительными, поскольку о месте и времени судебного заседания Цуркан Ю.П. был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, а напротив просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Кроме того, в соответствии с законом (ч. 2 ст. 339 ГПК РФ), сторона не лишена возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений в суд кассационной инстанции, если была лишена возможности представить их суду первой инстанции, однако и этого ответчиком сделано не было, в связи с чем, указанные доводы жалобы являются необоснованными.

Довод о прекращении права собственности Цуркан Ю.П. на автомобиль по причине его продажи по генеральной доверенности не может быть принят во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает прекращение права собственности на имущество в связи с его передачей по доверенности.

Сам по себе факт перехода права собственности залогодателя на заложенное имущество к иным лицам не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам должника перед кредитором, обеспечением исполнения которых являлся залог.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества другим лицом, независимо от того известно ему или нет о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от обращения, в соответствии с законом, взыскания на заложенное имущество независимо от того знало или нет лицо приобретающее имущество о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При этом права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшими собственниками по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Довод кассационной жалобы ООО «Концерн «Покровск» о незаконности решения в связи с привлечением их в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора без их извещения, чем, было нарушено их право на судебную защиту удовлетворению не подлежит, поскольку о месте и времени судебного заседания сторона по делу была извещена надлежащим образом. На момент извещения о месте и времени судебного заседания ООО «Концерн «Покровск» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, круг процессуальных прав и обязанностей которого шире, чем у третьего лица, поэтому ООО «Концерн «Покровск» не был лишен реализации своих прав на судебную защиту.

ООО «Концерн «Покровск» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора правомерно, в соответствии с действующим законодательством, поскольку собственником заложенного имущества не являлся и, как следствие, не являлся надлежащим ответчиком по делу.

Довод жалобы ООО «Концерн «Покровск», что ООО «ЛИЗИНГ-ИНВЕСТ» не имело право передавать в залог имущество, переданное кассатору в лизинг удовлетворению не подлежит, так как не основан на законе.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Из изложенных норм следует, что лизингодатель, передавший в лизинг приобретенное за счет собственных средств имущество, является его собственником и вправе распоряжаться данным имуществом, в частности, передавая его в залог в период действия договора лизинга.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (с последующими изменениями и дополнениями) лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

При этом действующее законодательство не предусматривает необходимость получения лизингодателем, передавшим в лизинг имущество, согласия лизингополучателя на передачу данного имущества в залог в период действия договора лизинга.

В соответствии с законом, ООО «ЛИЗИНГ-ИНВЕСТ» должно было уведомить ООО «Концерн «Покровск» о передаче предмета лизинга в залог третьим лицам. Вместе с тем, несоблюдение указанного требования не влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод кассационной жалобы о невозможности взыскания убытков, причиненных ООО «Концерн «Покровск» неправомерными действиями ООО «ЛИЗИНГ-ИНВЕСТ» в связи с нахождением последнего в стадии банкротства и по этой причине невозможности обращения взыскания на заложенное имущество так же не основан на законе.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с последующими изменениями и дополнениями), с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Данное положение закона означает, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

В остальной части доводы кассационной жалобы ООО «Концерн «Покровск» сводятся к оспариванию договора залога. Между тем, действующим законодательством предусмотрен для этого иной порядок.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на автомобили ГАЗ-31105, VIN <данные изъяты> и ВНD812, <данные изъяты> не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах) судом не допущено. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 августа 2010 года о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: