Судья: Остапенко С.В. Дело № 33-5374
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пашенько С.Б., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чугунова А.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чугунова А.С. к ООО «Нефтепромсервис» о признании недействительными изменений к договору займа.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Пинаева В.Ю. – представителя Чугунова А.С. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Нефтепромсервис» Севастьянова Ю.П. – на основании протокола общего собрания учредителей и приказа, Чекулаева С.А. – на основании доверенности, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Чугунов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нефтепромсервис» о признании недействительным изменений к договору займа.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор займа, согласно которому ответчик обязался предоставить заём в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата 25 декабря 2006 года и уплатой за пользование займом 7730 рублей в месяц. Указанную сумму истец от ответчика не получал.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009 года по делу № № с индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Чугунова А.С. в пользу ответчика взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение было обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 года решение Арбитражного суда Саратовской области было отменено, в иске ООО «Нефтепромсервис» к ИП Чугунову А.С. отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.05.2010 года отменил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 года, решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009 года оставил без изменения.
В ходе рассмотрения указанного дела истцу стало известно, что в качестве доказательства заключения договора займа ООО «Нефтепромсервис» представило в арбитражный суд договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались исправления сведений о дате его заключения в преамбуле договора и в пункте 4.1. договора, а именно: выполненная печатным способом цифра «5» в дате «ДД.ММ.ГГГГ года» исправлена рукописным способом на цифру «9».
Таким образом, текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит изменения, согласно которых датой заключения договора является ДД.ММ.ГГГГ. Указанные изменения истец посчитал противоречащими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, в силу статьи 168 ГК РФ, ничтожными.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Чугунов А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда материалам дела.
В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ООО «Нефтепромсервис» считает решение суда законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы необоснованны.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит основании для ее удовлетворения.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, установлен факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чугуновым А.С. и ООО «Нефтепромсервис», в соответствии с которым ИП Чугунову А.С. предоставляются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком их возврата 25.12.2006 года.
Таким образом, предметом рассмотрения арбитражными судами спора являлись правоотношения, возникшие между И.П. Чугуновым А.С. и ООО «Нефтепромсервис» по тому же договору займа, изменения в котором просил признать недействительными истец по настоящему гражданскому делу.
Доказательств иного истцом представлено не было.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № № установлено, что денежные средства по договору займа были переданы заемщику, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу закона, договор займа был заключен между ООО «Нефтепромсервис» и ИП Чугуновым А.С. ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Они аналогичны приводимым в судебном заседании, надлежаще оценены судом в решении, никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года по гражданскому делу о признании недействительными изменений к договору займа, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: