Судья: Чибисова И.Н. Дело № 33-5490
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пашенько С.Б., Кривошеевой Н.А.,
с участием прокурора Волосатых Т.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Донина С.Н. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 5 октября 2010 года, которым взысканы с Донина С.Н. в пользу Фролова Д.Г. в возмещение морального вреда денежная компенсация в сумме 10000 рублей, государственная пошлина в сумме 200 рублей, а всего 10200 рублей. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Донина С.Н. и его представителя по доверенности Токарева В.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Фролова Д.Г. по ордеру – адвоката Ягофарова Р.Р., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Волосатых Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Фролов Д.Г. обратился в суд с иском к Донину С.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ действиями ответчика (побоями) ему были причинены телесные повреждения. Причинен вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше трех недель, в результате чего он испытывал сильные физические боли и нравственные страдания, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в 50000 рублей и попросил взыскать ее с причинителя вреда.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Донин С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Одновременно просит прекратить производство по делу в отношении него, как ответчика.
Считает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права. Кроме того, Донин С.Н. считает, что является по делу ненадлежащим ответчиком, так как нанося телесные повреждения Фролову Д.Г. действовал как представитель власти – депутат местного самоуправления, исполнял обязанности депутата по поддержанию общественного порядка, поэтому надлежащим ответчиком по делу должно быть Максимовское муниципальное образование.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в полном объеме судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно показаниям, данным в ходе судебного заседания 05.07.2010 года, свидетеля ФИО11, являвшегося непосредственным свидетелем конфликта Фролова Д.Г. и Донина С.Н. Через открытое окно автомобиля Донин С.Н. протянул руку Фролову Д.Г., чтобы поздороваться. При этом Донин С.Н. сделал замечание ФИО11 по поводу быстрой езды по селу. Фролов Д.Г. стал заламывать руку Донина С.Н., перегибая через дверь автомобиля. Фролов Д.Г. спрашивал Донина С.Н., какое ему дело как они ездят, ведь он же не милиционер. Донин С.Н. потянул руку и сказал Фролову Д.Г. чтобы он вообще молчал, так как вчера он его чуть не сбил. Фролов Д.Г. вышел из машины и замахнулся на Донина С.Н., последний увернулся. Уворачиваясь от удара, нанес Фролову Д.Г. удар в область лица. Фролов Д.Г. стал нецензурно оскорблять Донина С.Н. и снова пошел на него, замахиваясь рукой. Донин С.Н. опередил Фролова Д.Г. и ударил его куда-то в грудь. Потом за плечо развернул Фролова Д.Г. и посадил в машину, при этом Фролов носом стукнулся о стойку машины.
Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя по ОВД Базарно-Карабулакского межрайонного следственного отдела следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Фролова Д.Г. о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности) в отношении Донина С.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 82-91).
В своем постановлении, на основании собранных по делу материалов, следователь делает вывод о том, что Донин С.Н. действовал в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов. Сведений об отмене указанного постановления в материалах дела не имеется.
Показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании 05.07.2010 года полностью согласуются с пояснениями, данными им же, приведенными в постановлении следователя. Не доверять показаниям свидетеля ФИО11 оснований не имеется. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании ФИО11 был предупрежден, о чем у него была отобрана соответствующая подписка.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что вред Дониным С.Н. был причинен Фролову Д.Г. в состоянии необходимой обороны. При этом умышленных действий Донина С.Н., явно не соответствующих характеру и опасности посягательства Фролова Д.Г. из материалов дела не усматривается.
Между тем в своем решении суд указывает, что свидетель ФИО11 утверждал следующее: в ответ на действия Фролова (замахнулся на Донина С.Н.), ответчик, увернувшись от удара, первым нанес удар в область глаза истцу. Когда Фролов фактически прекратил свои действия, Донин толкнул Фролова в сторону машины. От толчка Фролов ударился о машину, в этот момент у него потекла из носа кровь, что не соответствует фактически данным в судебном заседании показаниям указанного свидетеля в части продолжения противоправных действий Донина С.Н. после прекращения Фроловым Д.Г. своих действий.
Судом первой инстанции в решении сделан вывод об отсутствии в действиях Донина С.Н. признаков необходимой обороны и о необходимости взыскания с последнего в пользу Фролова Д.Г. компенсации морального вреда, который не соответствует обстоятельствам дела, не основан на совокупности собранных по делу доказательств и противоречит нормам материального права.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1066 ГК РФ устанавливает, что не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.
Статья 37 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет понятия необходимой обороны, превышения ее пределов. Так, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Фролова Д.Г. не имелось
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Статья 363 ГПК РФ устанавливает, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению.
Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что вред Дониным С.Н. был причинен Фролову Д.Г. в состоянии необходимой обороны. При этом доказательств о том, что ее пределы были превышены не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 5 октября 2010 года по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фролова Д.Г. отказать.
Председательствующий:
Судьи: