Судья: Рыбаков Р.В. Дело № 33-5418
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пашенько С.Б., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шапкиной С.С. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 сентября 2010 года, которым взысканы с Шапкиной С.С. в пользу ОАО АКБ «Росбанк»: задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30 сентября 2010 года в размере 1005038 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13225 рублей 19 копеек.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Шапкиной С.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО АКБ «Росбанк» Елизарьева А.Ю., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала (далее – ОАО АКБ «Росбанк», банк) обратился в суд с иском к Шапкиной С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Шапкиной С.С. договор № № на предоставление кредита (далее - Кредитный договор) на сумму 1000000 рублей, сроком возврата до 29 января 2011 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 10% годовых. Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была установлена в размере 13% процентов годовых.
Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, денежные средства были зачислены на счет Шапкиной С.С.
Ответчиком условия кредитного договора не исполняются: не уплачиваются проценты с 31 июля 2010 года. Истец принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчик не погасил сумму долга в добровольном порядке.
9 сентября 2010 года в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору и досрочном погашении в полном объеме задолженности. Требование кредитора заемщиком исполнено не было, задолженность погашена не была.
По состоянию на 8 сентября 2010 года задолженность Шапкиной С.С. по кредитному договору составила 1007483 рубля 47 копеек, в том числе кредит –993999 рублей 99 копеек, начисленные проценты на текущую задолженность - 2832 рубля 22 копейки, просроченная сумма процентов - 10615 рублей 20 копеек, повышенные проценты, начисленные на сумму просроченных процентов – 36 рублей 06 копеек.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Шапкиной С.С. в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 1007483 рубля 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13237 рублей 40 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и попросил взыскать с ответчика Шапкиной С.С. в его пользу задолженность по кредитному договору, исходя из суммы кредита в размере 993999 рублей 99 копеек, суммы повышенных процентов 2532 рубля 66 копеек, суммы непогашенных процентов в размере 8483 рубля 99 копеек, суммы повышенных процентов, начисленных на сумму просроченных процентов 21 рубль 62 копейки, а всего 1005038 рублей 26 копеек.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Шапкина С.С. просит решение суда отменить и оставить исковое заявление ОАО АКБ «Росбанк» без рассмотрения. Считает, что нарушение ею условий кредитного договора не было существенным, вопреки выводам суда. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом в решении не дана оценка ее возражениям на исковые требования. Решение вынесено с нарушением норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит основании для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пункт 9.1. кредитного договора предусматривает право банка на досрочное истребование кредита по договору в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору (п. 9.1.1. договора).
На основании п. 9.2. кредитного договора в случае наступления любого из обстоятельств (событий) предусмотренных п. 9.1. договора банк имеет право, в том числе, потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, направив заемщику соответствующее письменное требование.
Данных условий, иных, чем указано в кредитном договоре закон не устанавливает.
Просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, в частности оплаты процентов по кредиту, установленных договором, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Довод жалобы о том, что нарушение исполнения обязательств не является существенным не может служить основанием к отмене решения суда, так как не основан на законе и условиях договора.
На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Довод кассационной жалобы о заявлении истцом требований о расторжении кредитного договора, в связи с чем, на основании ст. 452 ГК РФ, законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, не основан на материалах дела, так как истцом заявлялись требования о взыскании денежных средств по договору.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пункт 11.8. кредитного договора устанавливает, что все споры по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в Октябрьском районном суде г. Саратова.
Иного порядка разрешения споров, в том числе досудебного, в условиях договора не содержится.
Судом первой инстанции в решении обоснованно сделан вывод о том, что указанный в п. 9.2. кредитного договора порядок досрочного возврата кредита, путем направления заемщику соответствующего письменного требования, не является досудебным порядком урегулирования спора по договору и не лишает сторону права на обращение с указанными требованиями в суд.
Исковое заявление было принято судом к производству в соответствии с требованиями закона и договора.
Доводы кассационной жалобы, в указанной части, основаны на неверном толковании ее автором норм материального права и условий договора, никаких правовых последствий по данному делу не создают и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В остальной части доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию условий кредитного договора. Между тем, действующим законодательством предусмотрен для этого иной порядок.
В решении представленным сторонами доказательствам судом дана оценка по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: