Судья: Аршинова Е.В. Дело № 33-5407
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Пашенько С.Б., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тараканова А.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 9 сентября 2010 года, которым исковые требования ИП Баракова А.Н. к Тараканову А.Н. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с Тараканова А.Н. в пользу ИП Баракова А.В. долг по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 года по 29.07.2010 года в сумме 106535 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13732 рублей 67 копеек, а всего 1131027 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Баракова А.Н. и его представителя по доверенности Пиркиной С.Г., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Бараков А.Н. обратился в суд с иском к Тараканову А.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи №. Предметом договора являлась продажа ответчику ржи в количестве 219 тонн. Цена договора была установлена в размере 1000000 рублей, срок оплаты – до 09.02.2009 года.
В установленный договором срок оплата ответчиком произведена не была.
17.06.2009 года ответчик выдал истцу расписку, в которой обязался выплатить денежные средства по договору в срок до 17.07.2009 года.
До момента подачи искового заявления денежные средства по договору выплачены не были.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Мельница».
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Тараканов А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что он действовал на основании договора поручения в интересах ООО «Мельница», которое и является надлежащим ответчиком по делу.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит основании для ее удовлетворения.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о заключении ответчиком с ООО «Мельница» договора поручения на приобретение ржи не основан на материалах дела. Ответчиком доказательств этому обстоятельству представлено не было.
Кроме того, данный довод аналогичен пояснениям представителя ответчика, данным им в судебном заседании, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении ему дана надлежащая правовая оценка.
В решении представленным сторонами доказательствам судом дана оценка по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 9 сентября 2010 года по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: