Судья: Негласон А.А. Дело № 33-5405
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Пашенько С.Б., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Крутова В.А. – представителя ОАО АКБ «Росбанк» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 сентября 2010 года, которым постановлено: взыскать с Мкртчян А.Ф. и Галстяна В.С. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; сумму кредита 461561 руб. 93 коп., задолженность по процентам – 36243 руб. 72 коп., пеню по процентам – 15000 руб., пеню по кредиту – 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12928 руб. 05 коп., а всего 585733 руб. 70 коп. Взыскать с Мкртчян А.Ф. и Галстяна В.С. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга 461561 руб. 93 коп. по ставке 12,9 % годовых за период с 07 июля 2010 года по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга - 461561 руб. 93 коп., в остальной части требований ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала отказать. Исковые требования Мкртчян А.Ф. к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала удовлетворить в части зачета суммы 55926 рублей в счет погашения процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска отказать. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Мкртчян А.Ф.: автомобиль марки <данные изъяты> установив начальную продажную цену на указанный автомобиль в размере 570000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала Рыбакова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Мкртчян А.Ф., представителя Мкртчян А.Ф. по заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ – Евстефеева Д.И., возражавших против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Мкртчян А.Ф., Галстяну В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мкртчян А.Ф. был заключен договор № № (далее – кредитный договор) о предоставлении последнему кредита на приобретение автомобиля. Размер кредита составил 717 000 рублей на срок до 17.10.2011 года с взиманием платы за пользование кредитом в размере 12,9% годовых, комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% суммы кредита ежемесячно. Денежные средства по кредитному договору были переданы Мкртчян А.Ф.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мкртчян А.Ф. был заключен договор залога, предметом залога являлся приобретаемый ответчиком автомобиль марки <данные изъяты>.
Также надлежащее исполнение договора обеспечивается договором поручительства, заключенным между банком и Галстяном В.С.
Обязательства Мкртчян А.Ф. по возврату кредита и процентов по нему исполняются ненадлежащим образом, платежи не оплачиваются с 19.01.2009 года. По состоянию на 06.07.2010 года задолженность по кредитному договору составила: сумма кредита 461561 руб. 93 коп., задолженность по процентам 92169 руб. 72 коп., задолженность по плате за ведение ссудного счета – 38718 руб., пеня по процентам 123285 руб. 15 коп., пеня по кредиту 299656 руб. 47 коп.
Банк обратился в суд с требованием о взыскании с Мкртчян А.Ф., Галстяна В.С. в солидарном порядке образовавшейся задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму кредита – 461561 руб. 93 коп., задолженность по процентам – 92169 руб. 72 коп., задолженность по плате за ведение ссудного счета – 38718 руб., пеню по процентам – 23042 руб. 43 коп., пеню по кредиту – 115390 руб. 48 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 570000 рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 461561 руб. 93 коп. по ставке 12,9% годовых за период с 07 июля 2010 года по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 14508 руб. 83 коп.
Мкртчян А.Ф. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала о взыскании убытков, связанных с исполнением недействительных условий договора о взыскании платы за ведение ссудного счета путем произведения зачета сумм за ведение ссудного счета в размере 94644 руб. в счет погашения процентов и пени по процентам по кредитному договору.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала просит решение в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору - изменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права – не применен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает, что Мкртчян А.Ф. пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с банка и зачете в счет погашения задолженности денежных средств, которые ею были уплачены в виде комиссии за ведение ссудного счета, так как при подписании кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик знала, что в рамках исполнения обязательств по договору взимается комиссии (плата) за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита ежемесячно. Таким образом, срок исковой давности по заявленным Мкртчян А.Ф. требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.
Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 323 ГК РФ истец вправе требовать уплаты всей суммы задолженности с ответчиков солидарно.
На основании п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Саратовского филиала и Мкртчян А.Ф. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 717000 рублей для приобретения автомобиля на срок по 17 октября 2011 года. За пользование кредитом Мкртчян А.Ф. обязана уплачивать проценты в размере 12,9 % годовых, комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы выданного кредита ежемесячно.
Согласно п.4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов в соответствии с графиком.
Обеспечением по кредитному договору являлось заключение договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 873000 рублей.
Кроме того, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Галстяна В.С. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств полностью и солидарно (п.1.3).
Судом установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита перед банком надлежащим образом не исполняла, допустив просрочку платежей.
Погашение заемщиком задолженности по кредитному договору осуществлялось с нарушением утвержденного графика, последний платеж был произведен 30.12.2008 года, и на 06 июля 2010 года задолженность ответчика по кредитному договору составила: сумма просроченного основного долга – 461 561 руб. 93 коп., задолженность по процентам – 92169 руб. 72 коп., пеня по процентам –23042 руб. 43 коп., пеня по кредиту – 115 390 руб. 48 коп., что дало банку право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и вышеуказанные нормы закона, принимая во внимание, что Галстян В.С. выступил перед банком поручителем заемщика Мкртчян А.Ф., которая свои обязательства перед банком по погашению кредита не выполнила надлежащим образом, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 461561 руб. 93 коп., задолженность по процентам в размере 36243 руб. 72 коп., пеню по процентам 15000 руб., пеню по кредиту 60000 руб., обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>.
Кроме того, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга 461561 руб. 93 коп. по ставке 12,9 % годовых за период с 07 июля 2010 года по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга.
Разрешая встречные исковые требования Мкртчян А.Ф., суд пришел к правильному выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать самостоятельной банковской услугой, в связи с чем указание Банка в кредитном договоре, заключенном с Мкртчян А.Ф., на взимание оплаты за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы выданного кредита суд обоснованно счел нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляющим право Мкртчян А.Ф. как потребителя, и зачел денежную сумму в размере 55926 руб. в счет погашения процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы, изложенные в кассационной жалобе, о пропуске Мкртчян А.Ф. срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу закона, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что отношения между банком и заемщиком носят длящейся характер, обязательства заемщика перед банком надлежащим образом исполнены не были, последний платеж по кредитному договору был произведен 30.12.2008г., начиная с 19.01.2009 года платежи по основному долгу, проценты уплачены не были. Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Мкртчян А.Ф., Галстяну В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мкртчян А.Ф. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании убытков путем произведения зачета, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала Рыбакова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: