Судья: Куницына М.А. Дело № 33-5400
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пашенько С.Б., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нахапетяна А.З. – представителя Быкова В.И. на определение Кировского районного суда города Саратова от 10 сентября 2010 года, которым частная жалоба Быкова В.И. на определение Кировского районного суда города Саратова от 9 сентября 2010 года возвращена подателю, разъяснено право на включение указанных в частной жалобе возражений в кассационную жалобу на решение суда в случае несогласия с вынесенным решением по делу.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя по доверенности ЗАО «Страховая консалтинговая группа» Никитиной Н.А., возражавшей относительно доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО «Саратовская консалтинговая группа» обратилось в суд с иском к ООО «Органикс», Быкову В.И., третье лицо ОАО КБ «Мастер-Банк» о взыскании денежных средств.
В ходе рассмотрения дела представителем Быкова В.И. Нахапетяном А.З. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд города Москва, в рассмотрении данного ходатайства судом было отказано. Определение об оставлении без рассмотрения указанного ходатайства было занесено в протокол судебного заседания от 9 сентября 2010 года.
На данное определение Нахапетяном А.З. была подана частная жалоба. Рассмотрев ее суд, 10 сентября 2010 года, вынес определение, которым частную жалобу на определение Кировского районного суда города Саратова от 9 сентября 2010 года возвратил подателю, разъяснив право на включение указанных в частной жалобе возражений в кассационную жалобу на решение суда в случае несогласия с вынесенным решением по делу.
В частной жалобе Нахапетян А.З. просит определение суда от 10 сентября 2010 года отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права – определение было вынесено без удаления в совещательную комнату, просит разрешить вопрос по существу. Считает, что определением суда от 9 сентября 2010 года ему было отказано не в рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности, а отказано в его удовлетворении. Таким образом, суд рассмотрел его ходатайство по существу и на основании ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) он имеет право обжаловать его в кассационном порядке.
В возражениях на частную жалобу представитель ЗАО «Саратовская консалтинговая группа» полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просит оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Считает, что представитель Нахапетян А.З. злоупотребляет процессуальными правами и умышленно затягивает рассмотрение спора.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции представителем ответчика Нахапетяном А.З. до рассмотрения дела по существу поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы. Определением суда от 2 июля 2010 года в его удовлетворении было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2010 года определение от 2 июля 2010 года было оставлено без изменения, а частная жалоба Нахапетяна А.З. на указанное определение – без удовлетворения.
Поданное в судебном заседании 9 сентября 2010 года Нахапетяном А.З. ходатайство было аналогично уже рассмотренному, по этой причине судом в его рассмотрении было отказано. Определение об оставлении ходатайства Нахапетяна А.З. без рассмотрения занесено в протокол судебного заседания 9 сентября 2010 года.
В силу ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Обжалование определения об оставлении ходатайства без рассмотрения процессуальным законом не предусмотрено. Данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела. По указанным причинам, оно не подлежит кассационному обжалованию и судом правомерно возвращена частная жалоба на данное определение.
Довод жалобы о том, что определением суда от 9 сентября 2010 было рассмотрено по существу ходатайство о передаче дела по подсудности опровергается материалами дела и основан неверном толковании автором жалобы содержания определения, никаких правовых последствий он не влечет, не влияет на существо принятого судом определения и не может служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 10 сентября 2010 года о возврате частной жалобы на определение от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: