Судья Озеров А.Ю. Дело № 33- 5445
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Грибалевой М.Н. и Соболевой И.В.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
дело по кассационной жалобе Чеботаревой А.А., Фартуковой Н.И., Азовой М.В.
на решение Ленинского районного суда г. Саратова
от 13 октября 2009 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.
Признать за Шалаковым В.С. имущественное право на получение в собственность нежилого помещения № по техническому паспорту общей площадью 15, 2 кв.м., расположенного <адрес> после ввода дома в эксплуатацию.
Взыскать с ООО «Гермес» государственную пошлину в размере 2600 руб.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Шалакова В.С. – Шалакова А.С., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Шалаков В.С. обратился в суд с иском к ООО «Гермес-97» о признании имущественного права на получение в собственность нежилого помещения.
В обоснование указал, что 15.08.2005 г. П.И.А. заключил с ООО «Гермес-97» договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> по <адрес>, по которому после оплаты 182400 руб. переходит в собственность нежилое помещение площадью 15, 2 кв.м. 24.09.2009 г. П.И.А. уступил право требования данного помещения истцу. Обязательства по оплате денежных средств по данным сделкам исполнены, однако до настоящего времени, при определении срока ввода дома в эксплуатацию в 4 квартале 2007 г., дом не сдан в эксплуатацию. В отношении ответчика введена процедура банкротства. В связи с чем Шалаков В.С. был вынужден обратиться в суд для признания за ним имущественного права на указанное помещение.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Чеботарева А.А., Фартукова Н.И., Азова М.В. просят решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают, что не были привлечены к участию в деле, данным судебным решением нарушаются их права как сособственников общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит решение суда подлежащим отмене.
Принимая решение по делу о признании за Шалаковым В.С. имущественное право на получение в собственность нежилое помещение, площадью 15,2 кв.м., расположенное на первом этаже 3-го подъезда в строящемся панельном жилом доме <адрес> суд исходил из того, что ответчик ООО «Гермес-97» признал иск и признание иска, по мнению суда, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.
С выводами суда согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что к Шалакову В.С. по договору уступки прав требований от 24.09.2009 г. от П.И.А. перешло право требования от ООО «Гермес-97» передачи в собственность нежилого помещения общей площадью 15,2 кв.м., расположенного <адрес> после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию (л.д. 8). Указанное право требования возникло у П.И.А. на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.08.2005 г., заключенного между ООО «Гермес-97» и П.И.А. (л.д.5). Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора о долевом участии в строительстве после окончания строительства и ввода в эксплуатацию вышеуказанного дома ООО «Гермес-97» (VI квартал 2007 г.) передает в собственность П.И.А. нежилое помещение по акту приема-передачи после полной оплаты П.И.А. стоимости нежилого помещения. В связи с тем, что обязательства по оплате денежных средств по данным сделкам исполнены, однако до настоящего времени, при определении срока ввода дома в эксплуатацию в 4 квартале 2007 г., дом не сдан Шалаков В.С. обратился в суд с заявлением о признании имущественного права на нежилое помещение.
Авторы жалобы указывают, что спорное помещение является колясочной, принадлежит ТСЖ и согласно ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Решением суда нарушены их права и интересы.
К участию по данному делу, как сособственники спорного общего имущества в многоквартирном жилом доме Чеботарева А.А., Фартукова Н.И., Азова М.В. не были привлечены.
Между тем в материалах дела отсутствует предусмотренная ст.21 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» информация о проекте строительства, содержащая сведения о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.
Таким образом, на момент предъявления иска о признании имущественного права на нежилое помещение спорное имущество являлось объектом притязания Чеботаревой А.А., Фартуковой Н.И., Азовой М.В. как сособственников общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая, что не определен статус спорного нежилого помещения в многоквартирном доме, является ли оно общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем спорное имущество может быть объектом прав и притязаний третьих лиц, суду при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, надлежало выяснить данное обстоятельство.
Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан правильно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве всех перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК РФ).
Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части второй статьи 12 ГПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, право на судебную защиту, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).
Поскольку суд первой инстанции в нарушение приведенных норм права не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, что привело к нарушению прав Чеботаревой А.А., Фартуковой Н.И., Азовой М.В. как лиц, не привлеченных к участию в деле, решением по которому нарушаются их права в отношении спорного имущества, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия не может устранить допущенные судом нарушения процессуального закона.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и разрешить спор при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2009 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова.
Председательствующий
Судьи