Судья Стрельникова С.Ю. Дело № 33-5411
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Кривошеевой Н.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Кашиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А., кассационную жалобу Кривопатренко А.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2010 г., которым постановлено:
восстановить Варфоломееву В.П. срок для принятия наследства по закону после умершей 29 октября 2006 года В.О.А. и признать его принявшим наследство.
Признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону от 13 августа 2007 года выданное на имя Кривопатренко А.И. на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: Саратовская область <адрес>.
Признать за Варфоломеевым В.П. право собственности в порядке наследования по закону после умершей 29 октября 2006 года В.О.А. на 1/ 2 долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: Саратовская область, <адрес>.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Кривопатренко А.И. – Степанова Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Варфоломеев В.П. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к Кривопатренко А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование требований указал, что 29 октября 2006 года умерла его мать В.О.А., после её смерти осталось наследственное имущество жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: Саратовская область, <адрес>. В связи со смертью матери, указанное имущество стало наследственным.
Ответчик Кривопатренко А.И. как супруг умершей, 24 ноября 2006 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после умершей супруги. В своем заявлении нотариусу ответчик не указал истца в качестве наследника. 13 августа 2007 года нотариусом ФИО ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.
Истец указывает, что о смерти матери узнал в 2010 году, когда приехал в село. 08 июня 2010 года он подал нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако, в совершении нотариального действия было отказано, так как он пропустил срок для принятия наследства и ни одним из способов, установленных ст. 1153 ГК РФ не принял наследство. Кроме того, на наследственное имущество уже выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Кривопатренко А.И. Варфоломеев В.П. указывает, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства он пропустил в связи с тем, что не был ответчиком извещен о смерти матери. С 2000 года он жил и работал в г. Борисоглебск, Воронежской области и о смерти матери узнал только в июне 2010 года. Просил восстановить ему срок для принятия наследства по закону после умершей матери В.О.А., признать его принявшим наследство, признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону от 13 августа 2007 года на имя Кривопатренко А.И. и признать за ним право собственности на 1/ 2 долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенные по адресу: Саратовская область, <адрес>
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым иск Варфоломеева В.П. удовлетворил.
В кассационной жалобе Кривопатренко А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что спорный жилой дом приобретен на его личные денежные средства, и что доля умершего супруга должна определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ, поэтому размер доли истца не мог превышать 1/ 4 доли в праве собственности на жилой дом. Считает, что суд произвел неправильную оценку доказательств, взял за основу показания только свидетелей истца, незаконно отклонил ходатайство о вызове свидетеля, который мог бы подтвердить то, что истец ранее знал о смерти своей матери.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования Варфоломеева В.П. и восстанавливая срок для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что истец, проживая отдельно от матери в Воронежской области не был уведомлен о её смерти. Суд посчитал, что шестимесячный срок для принятия наследства был пропущен наследником по уважительной причине, о смерти наследодателя истцу стало известно только в июне 2010 г.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из дела следует, что 09 января 1998 года В.О.А. приобрела в собственность жилой дом <адрес> Саратовской области. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности В.О.А. зарегистрировано.
21.01.2000 года В.О.А. заключила брак с ответчиком Кривопатренко А.И.
29 октября 2006 года В.О.А. умерла. После смерти В.О.А. в права наследования вступил её супруг Кривопатренко А.И.
Из свидетельства о рождении истца следует, что его матерью является В.О.А.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком то, что 24 ноября 2006 года Кривопатренко А.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей супруги В.О.А., указав, что других наследников не имеется.
13 августа 2007 года на имя Кривопатренко А.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество: жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>.
В выдаче свидетельства наследнику Варфоломееву В.П. нотариусом 08.06.2010г. отказано ввиду пропуска срока для принятия наследства, а на само наследственное имущество ранее было выдано свидетельство о праве на наследство.
Статьей 1155 ГК РФ определяется порядок принятия наследства по истечении установленного срока, и предусматривается, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом бесспорно установлено, что ответчик о смерти матери истцу не сообщал, вступить в права наследования в установленный законом срок истец был лишен возможности, срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, на момент смерти своей матери истец жил и работал в г.Борисоглебск Воронежской области, заявление нотариусу о принятии наследства подал после того как узнал о смерти матери лишь в 2010г. в связи с чем суд правильно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что истец ранее знал о смерти наследодателя, не основана на доказательствах. Согласно протоколу судебного заседания от 11.08.2010 года, в котором отражены показания свидетелей, следует, что о смерти матери никто из свидетелей истцу не сообщал, поскольку не знали его адреса, истец действительно не располагал сведениями о смерти наследодателя.
Доводы жалобы заявителя на отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 11.08.2010г. следует, что все ходатайства сторон о вызове свидетелей были удовлетворены, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания заявителем не приносились.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы о том, что размер доли истца не может превышать 1/ 4 доли в праве собственности на жилой дом, так как спорный дом приобретен на личные средства заявителя, поскольку таких доказательств суду представлено не было. Материалами дела подтверждается, что спорный дом В.О.А. приобретен был по договору купли-продажи в 1998 году, а брак с ответчиком зарегистрирован в 2000 году.
При разрешении возникшего спора, обстоятельства, имеющие значение для дела судом были определены правильно, приняты необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, на основании надлежащей оценки представленных доказательств, по делу постановлено правильное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств и доказательств по делу, что не может явиться безусловным основанием для отмены решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2010 года по делу по иску Варфоломеева В.П. к Кривопатренко А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону в части недействительным, признании права собственности на наследственное имущество - оставить без изменения, кассационную жалобу Кривопатренко А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: