Судья: Чередникова И.Т. Дело № 33-5487/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И. и Бугаевой Е.М.,
при секретаре Галуненко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Каныгина В.Н. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Принять отказ истца Каныгина В.Н. от иска к Кабисову С.И., судебному приставу-исполнителю Балашовского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Землянской Л.С., третьи лица ЗАО «Банк «Русский Стандарт», Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Саратовской области о признании недействительной стоимости оценки имущества и отмене постановления об оценке вещи, и дальнейшее производство по делу прекратить.
Взыскать с Каныгина В.Н. в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» за проведение автотовароведческой экспертизы сумму 11520 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей путем перечисления на расчетный счет получателя ООО «НИЛСЭ»,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В, изучив материалы дела,
установила:
Каныгин В.Н. обратился в суд с иском к Кабисову С.И., судебному приставу-исполнителю Балашовского РОСП Землянской Л.С. (далее Пристав), указав, что он является должником по сводному исполнительному производству о взыскании с него денежных средств в пользу ЗАО «Банк «Русский Стандарт» и МРИ ФНС России № 1 по Саратовской области. В рамках указанного исполнительного производства Приставом арестованы принадлежащие Каныгину В.Н. автомобили Вольво и УАЗ. В целях определения рыночной стоимости указанного имущества Приставом в качестве оценщика назначен Кабисов С.И. Согласно заключению Кабисова С.И. от 31.05.2010 года стоимость а/м Вольво составляет 108100 рублей, а стоимость а/м УАЗ 56200 рублей. Постановлением Пристава от 21.06.2010 года утверждена названная оценка имущества. Каныгин В.Н. с результатами оценки не согласился, считал их заниженными. Поэтому Каныгин В.Н. просил признать недействительной стоимость оценки имущества, указанную в отчете Кабисова С.И., и отменить постановление Пристава от 21.06.2010 года.
Определением суда от 26.07.2010 года удовлетворено ходатайство Каныгина В.Н. и по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЛСЭ» (л.д. 160-161), расходы по проведению экспертизы возложены на Каныгина В.Н.
02.09.2010 года в суд поступило заключение автотовароведческой экспертизы и заявление ООО «НИЛСЭ» об оплате за проведенную экспертизу 11520 рублей (л.д. 169).
Определением суда от 02.09.2010 года производство по делу было возобновлено и судебное разбирательство назначено на 10 часов 00 мин 06.09.2010 года (л.д. 191).
06.09.2010 года судом постановлено вышеприведенное определение.
В кассационной жалобе Каныгин В.Н. ставит вопрос об отмене определения в части взыскания с него расходов за проведение автотовароведческой экспертизы, поскольку отказ от иска был связан именно с невозможностью оплатить указанные расходы, кроме того, указывает, что экспертом не подтверждена необходимость расходов по проведению экспертизы именно в таком размере.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме (ч. 2 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит его суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пунктом 4 части 1 ст. 364 ГПК РФ установлено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд вправе не принять отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом; в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1); суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (ч. 2); при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3); в случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что в стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец может отказаться от иска, стороны могут заключить мировое соглашение или договор о передаче спора на разрешение третейского суда; поскольку разрешение вопроса о принятии отказа от иска и утверждении мирового соглашения сторон в стадии подготовки не отличается от соответствующей процедуры при судебном разбирательстве (статья 173 ГПК РФ), такие распорядительные действия сторон могут быть процессуально закреплены в предварительном судебном заседании; разрешение вопроса о принятии отказа от иска и утверждении мирового соглашения сторон в стадии подготовки не отличается от соответствующих действий судьи при судебном разбирательстве (статья 173 ГПК РФ); отказ истца от иска, как и мировое соглашение сторон, не является для судьи обязательным; если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска не принимается, о чем судьей выносится мотивированное определение с соблюдением требований, предусмотренных статьями 224, 225 ГПК РФ (п. 32). О проведенном предварительном судебном заседании секретарем судебного заседания составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 ГПК РФ (часть 7 статьи 152 ГПК РФ) (п. 33).
С учетом содержания статей 39 и 173 ГПК РФ и их толкования, данного Верховным Судом РФ, разрешение вопроса о принятия отказа истца от иска возможно только в судебном заседании (обычном или предварительном) с составлением соответствующего протокола.
Между тем, как видно из материалов дела и содержания оспариваемого определения суда от 06.09.2010 года о принятии отказа Каныгина В.Н. от иска (л.д. 198-200) данный вопрос был разрешен судом без проведения судебного заседания и без составления соответствующего протокола судебного заседания.
Вышеназванные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и влекут безусловную отмену определения.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361,364,373,374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2010 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.